Doctor Who Forum

@utopia

doch, wurde es, mit verweis auf den kompass...der wurde ja nur für die fortsetzungen eingeführt(und schweine fliegen)

Quoted from "Guy"

@utopia

doch, wurde es, mit verweis auf den kompass...der wurde ja nur für die fortsetzungen eingeführt(und schweine fliegen)

Nee, das stimmt leider nicht. Das Ende von "Fluch der Karibik" ist ein typisches Ende wo der Held in den Sonnenuntergang reitet um neue Abenteuer zu erleben. Eine Fortsetzung war zu dem Zeitpunkt gar nicht angedacht.

Das ist zu vergleichen mit dem Ende des ersten Teils der "Zurück in die Zukunft" Reihe. Heute sieht das so aus als ob man schon 1985 mehrere Teile geplant hatte. Dem war aber nicht so. Das Ende sollte einfach nur cool sein. Bei der Fortsetzung mussten die Autoren dann aber aus der Schlussszene von Teil 1 einen Aufhänger für die Story des zweiten Teils entwickeln.

@Skeletor: Ich denke, das sollte sarkastisch sein Aber zu Zurück in die Zukunft muss man schon sagen, dass es da wenigstens wunderbar geklappt hat. Für mich ist es auch auffällig, dass die meisten positiven Beispiele gut 20 Jahre auf dem Buckel haben. Also irgendwas muss ja dran sein, dass immer mehr über Sequels gemeckert wird.

Quoted from "Skeletor"

Quoted from "Guy"

@utopia

doch, wurde es, mit verweis auf den kompass...der wurde ja nur für die fortsetzungen eingeführt(und schweine fliegen)

Nee, das stimmt leider nicht. Das Ende von "Fluch der Karibik" ist ein typisches Ende wo der Held in den Sonnenuntergang reitet um neue Abenteuer zu erleben. Eine Fortsetzung war zu dem Zeitpunkt gar nicht angedacht.

Das ist zu vergleichen mit dem Ende des ersten Teils der "Zurück in die Zukunft" Reihe. Heute sieht das so aus als ob man schon 1985 mehrere Teile geplant hatte. Dem war aber nicht so. Das Ende sollte einfach nur cool sein. Bei der Fortsetzung mussten die Autoren dann aber aus der Schlussszene von Teil 1 einen Aufhänger für die Story des zweiten Teils entwickeln.

darum gings ja. in promo-interviews zum 2. teil wurde das aber behauptet, was natürlich völlig an den haaren herbeigezogen war. wenn man mal alleine den charakter von jack aus dem ersten teil und den restlichen vergleicht, fällt auf, dass das 2 verschiedene personen sind. im ersten teil kann er zwar aus einer situation das beste machen, aber von einem geschickten taktiker,der komplizierte pläne entwirft, ist er dort meilenweit entfernt.

wenn ichs noch genau weiss, wurde das ende in späteren editionen sogar noch ein wenig angepasst. hatte glaube ich jemand in einem interview vom 2. teil gesagt.

apropos, wenn die deppen von fluch der karibik zrurück in die zukunft übersetzt hätten, sähe das heute so aus:

zurück in die zukunft
back to the future - zurück in die zukunft 2
back to the future - wild wild west

(das musste ich mal sagen)

Nunja, das Problem liegt da für mich auch eher im 4. Teil (Die Schlossszene ist für mich bezeichnend). Der dritte Teil hatte da eher das Problem, dass Jack nichts einzigartiges mehr war. Auf einmal waren da zehn Personen, die genauso wie er waren. Im Prinzip kann ich allel Dialoge und den gesamten Plot zusammenfassen mit:

Ich hab dich betrogen
aber ich hab dich zuerst betrogen
aber ich hab dich schon vorher betrogen
und ich hab dich betrogen, da hast du noch gar ncihts gewusst
immer zweimal mehr wie du!

Der dritte Teil wollte die so einfache story damit komplex machen, um den Zuschauer zu verwirren. Was in die Hose geht, wenn man eine so einfache Story hat. Der Film ist gradlinig und es gibt keine Überraschungen, aber die wollen ständig Wendungen einbauen, um klüger zu sein (Audiokommentar zum zweiten Teil ist da für mich bezeichnend, weil die ständig von schwärmen, wie sie den Zuschauer aufs Glatteis führen), dabei hat man die Handlung als Zuschauer längst durchschaut. aran krankt der dritte Teil. Aber der vierte hat den Vogel abgeschossen. Der ist noch einfacher, alles ist noch gestellter (wie nützlich dass sich der Vater gerade in genau der Ecke aufhält, wo Jack während seiner Flucht landet) und geht so perfekt ineinander über, dass ich es einfach nicht mehr glauben kann.
Hätte man gradlinige abenteuerfilme draus gemacht, wäre das eine Reihe wie India Jones geworden. Da hätte man in zwanzig Jahren noch von gesprochen. So ist es eben ein netter Film, den man mal gesehen hat, in seiner Jugend, mit ein paar Fortsetzungen. Und da wären wir sogar wieder beim Thema

Quoted from "Utopia"

Ich hab dich betrogen
aber ich hab dich zuerst betrogen
aber ich hab dich schon vorher betrogen
und ich hab dich betrogen, da hast du noch gar ncihts gewusst
immer zweimal mehr wie du!

fasst es eigentlich ganz gut zusammen(erinnert an die anfangssequenz von dem red nose special von DW mit rowan atkinson). genau das meinte ich. dem zuschauer wird gezeigt, dass jack genau beurteilen kann, von wem er wann betrogen wird und hat dann schon einen notfallplan des notfallplans in der hinterhand, mit dem er einen anderen so auspielt, dass die ursprüngliche person nicht das tun kann, was er vorhatte und dass passt nicht zum charakter im ersten teil.

Das ist doch reine Geldmacherei, mehr nicht... Die brauchen Geld und wissen, dass wenn sie einen neuen Teil raus geben dass genug Leute in die Kinos stürmen werden. Ich finde das uninteressant und verweigere die meisten Teil 2 (oder gar 3 und 4) Filme einfach. Damit hätte ich noch nie was versäumt. Von Fluch der Karibik habe ich auch nicht alles gesehen! Ich kenne kaum gute Fortsetzungen, außer die Filme sind schon auf mehrere Teile ausgelegt, wie beispielsweise Herr der Ringe, dann ist das ja was anderes.

Finde ich aber auch keine gute Einstellung. Es gibt viele gute Fortsetzungen (Ghostbusters, Back to the future, Indiana Jones - nicht der vierte , dark knight). Nur gibt es derzeit soviele, dass es zwangsweise auch die meisten schlechten gibt. Grundsätzlich ist eine Fortsetzung ja was schönes. Und auch, wenn es nicht die besseren Filme sind, solange sie gut sind, dann ist das auch in Ordnung. Nur habe ich eben mehr und mehr das Gefühl, dass es eine Fortsetzung geben muss, egal ob jemand eine Idee hat oder nicht.