Mad Larry

    Falsch.

    < ---------------------------------

    In the beginning, there was darkness.
    And the darkness was without form, and void.
    And in addition to the darkness there was also me.
    And I moved upon the face of the darkness.
    And I saw that I was alone.

    Let there be light.

    Bomb#20     in Dark Star

    Kann nicht ganz folgen. Pfeil zum Avatar? Ein Douglas-Adams-Tribute?

    Sarah Jane: "You're serious?"
    The Doctor: "About what I do, yes. Not necessarily the way I do it."

    Ich schätze mal, damit ist Gaimans Buch über Douglas Adams gemeint?

    Zitat

    It's a curious irony, I think, in a series with a rabble-rouser as a hero, and in a narrative about multiverses, alternities and possibilities, that the fans of this very show seem to want to close possibilities down. Sometimes it's as if the fans want reality dictated to them - definitely. Canonically. They want parameters setting and concretising around them. Maybe they want a stable universe after all ...

    (Paul Magrs, Afterword, Time and Relative Dissertations In Space)

    Zitat von CyberController

    Ich selbst denke, dass "vielgepriesen" noch lange nicht auch gleichbedeutend mit "gut" sein muss. Jedenfalls habe ich bisher noch kein fiktionales Buch von Neil Gaiman gefunden, dessen Plotzusammenfassung für mich eine Lektüre des Buches gerechtfertigt hätte.


    Darf man erfahren welche Bücher zu diesem Urteil führten?
    Ich habe von Geiman bisher nur die ersten beiden Absolute Ausgaben des Sandman gelesen sowie Niemalsland (in der Comic Fassung).
    Die Behauptung das er keinen vernünftigen Plot hin bekommt sehe ich ebensowenig gerechtfertigt wie das unterstellte Ziel der Befriedigung / Sammlung von "Goth-Girls".

    Zitat

    Und wenn die von Lawrence Miles gemachten Beschuldigungen ( "will sink to any depths in his quest to make goth-girls cop off with him" ) zutreffen sollten und auch nur annähernd wörtlich gemeint sein sollten, dann ist "stinking parasite" eine Bezeichnung zu der man ruhig greifen dürfen sollte.


    Also darf man jemanden, weil einem ein Buch nicht gefällt, auf Teufel komm raus beleidigen wie man will?
    Zumal Mr. Miles keinerlei nähren Angaben macht auf welche Werke von Gaiman er sich bezieht?
    Sorry, aber das klingt auf mich schlicht dämlich.

    "Fahren wir mit dem Zweisitzer oder dem Combi?"
    "Ach Schatz, nehmen wir doch das General Utility Non-Discontinuity Augmented Maneuvering System."

    .. Virtuelle Ameisen züchten ..

    Was mal wieder beweist, dass man sich noch so klar ausdrücken kann und dennoch ( willentlich ) mißverstanden werden kann.

    Also zur Klarstellung. Ich habe nicht behauptet, dass N. G. schlechte Bücher/ Plots schreibt oder ein schlechter Schriftsteller ist. Ich habe jedoch meine Zweifel daran, dass er ein guter ist. Sicher werde ich mir allerdings nie sein können, da ich bezweifele, dass ich mir jemals noch ein Buch von ihm zulegen werde, da diese augenscheinlich Themen, Protagonisten, Settings behandeln, die mich ganz einfach nicht interessieren. Das schließe ich tatsächlich aus den deutschen Klappentexten der Bücher. Und bevor da noch weitere Fragen kommen: Ja, das sind für mich ausreichende Indikatoren für eine solche Wertung.

    Zum Zweiten: Ich habe das obige Zitat für mich mit "ist sich für nichts zu schade, um sich an ( möglicherweise minderjährige ) Grufti-Mädchen ranzumachen/ diese abzuschleppen." übersetzt ( Bevor auch da noch Fragen kommen: Ja, ich habe "to cop off with s.o." nachgeschlagen ). Der Kontext des Zitats legt diese Interpretation durchaus nahe.

    Daher: Wenn diese Interpretation richtig ist und die damit gemachten Anschuldigungen zutreffen und zudem einen Mann im Alter von N. G. betreffen, dann ist es meines Erachtens auch zulässig diesen mit derart rüden Formulierungen zu titulieren.

    Das hat nichts mit irgendwelchen Büchern zu tun, sondern höchstens mit der Intention, in der diese geschrieben werden, und mit der Person, die sie schreibt.

    So, um das ganze ( hoffentlich ) abzuschließen noch die einleitenden Worte über LM's Doctor-Who-Blog:

    "Why not try completely ignoring the point of everything I've written in this column, but quoting the most offensive-sounding parts on newsgroups for the next two years anyway, even though they've been taken out of any kind of meaningful context?"

    Und um genau dies nicht zu tun, noch den ganzen Beitrag, den Mariakaefer so schön zerpflückt und "interpretiert" hat:

    "Saturday, May 31, 2008
    Week Eight: "My Life with the New God-King"

    Steven Moffat: The Unauthorised Biography. The power! The passion…!

    I can't remember, now, why I might have been staying home from sixth-form college that day. Nor can I remember why I might have been watching Children's ITV at half past four in the afternoon, and I certainly can't remember why I didn't even bother reaching for the remote control when the voice-over announced a programme called Press Gang. A series about a whoop of schoolchildren running a junior newspaper is not, under normal circumstances, the sort of thing that a seventeen-year-old geek-boy in 1990 would have found acceptable: for anyone who went through puberty in the 1980s, it has that horrible smack of Jossie's Giants about it. In fact, I'm not even sure why I sat through the whole twenty-five minutes, since the opening scenes didn't do anything so far-removed from the usual run of adolescent programming that it gave me a specific reason to keep watching. No Egyptian gods, no horses on space-stations. Still, by the time the end credits arrived, I'd found myself genuinely concerned over the question of whether the Male Lead and the Female Lead (who were entirely new to me then, but whom I later discovered had been suffering UST for all twelve episodes of the previous season) would end up getting it on. I made a note to watch this programme again, if ever I should be at home on a Thursday.

    Three weeks later, I was, just in time to catch the episode which ended with the all-important "Spike and Lynda agree to go on their first date" cliffhanger. At this point, the programme crossed the line from "watch this if you're available" to "set the video", and the following episode - "At Last a Dragon", considered in Press Gang circles to be the centre-point around which the rest of the series revolves - convinced me that it was probably the best thing on television. However, this was something I had difficulty explaining to my peer group, especially the "better than Doctor Who" part of the argument. They assumed I was being ironic in some way. Bear in mind that 1990 was the start of the Irony Age, when near-adults would watch Byker Grove in the belief that they were being post-modern (even now, Ant and Dec's career seems to be built on the principle of the audience pretending they're good) and spliff-addled teenagers would tune into repeats of Dogtanian and the Three Muskahounds just to sing along with the theme tune. The notion that Press Gang was actually good good, rather than kitsch good, wasn't easy to get across.

    So when Steve Lyons gave a nod to the series in the dedication to Conundrum, and the paperback, celebrity-free version of Human Nature went one better by giving a credit to the programme's sole scriptwriter, it was nice to know that I wasn't just imagining it. His ascension to emperor-elect seems almost inevitable now, but what's notable is that people were saying "if Doctor Who comes back, then they should get that Steven Moffat to write for it" as early as 1991. We might also note that Press Gang began in the same year that original-flavour Doctor Who ended, raising the question of what might have happened if John Nathan-Turner had managed to hold on for just a few more years, and Moffat had ended up writing for the pre-CGI, pre-mini-movie version. "Blink" on old-fashioned video-stock would, after all, look like the natural follow-up to "Survival".

    "Moffat"! Somehow, I find it impossible to think of him as "Steven". I can comfortably refer to the man who dropped my manuscript down the back of a shelving-unit as "Gareth", or the man who gave us Donna Noble as "Big Russell", and yet… perhaps it's his snarling, predatory Scottishness, but Moffat's name is one that has to be snapped. I can't hear it without feeling as if someone should be waving their fist in the air at the same time, like a headmaster shouting at one of the Bash Street Kids… or, perhaps more appropriately, like a headmaster shouting at a wayward teacher in a '70s sitcom. I say "snarling", although if you watch it again now, then one of the key things to notice about Press Gang is that it's basically a work of idealism. It's not just that Moffat seems to have been on a mission to make children's TV that worked properly, but that the programme's entire philosophy comes across as an idealistic one. Bear this in mind, because it's going to be important later. The Press Gang universe is full of twisted, neurotic personalities, yet cynicism rarely wins out, and the fight usually turns out to be worth fighting.

    (Well… up to a point. In the final series, something terrible happens to the makeup of this universe, and female characters who've previously been depicted as intelligent, principled and self-reliant suddenly become parasitic harpies with absolutely no taste in men. It's worth mentioning that Moffat's next project, Joking Apart, was a sitcom about a comedy writer who's going through a hideous divorce. I never asked him about this, but the conclusion seems obvious, in much the same way that you just knew Warlock had to be written by a man who'd recently been dumped by his girlfriend.)

    I finally met Moffat on the 1st of April, 1998, the same day that I played an elaborate April Fool's joke on Stephen Cole by dumping 450 pages of Interference on his desk and saying "look, I just wrote a Doctor Who book!". The first time I saw him, he was in the middle of a loud and marginally drunken conversation with a female acquaintance. He was complaining about a kitten. Had his wife bought a kitten, or did one of his friends have a kitten that had annoyed him in some way, or…? It wasn't quite clear, even at the time. What I remember is that his acquaintance responded to this by protesting, 'but it's so cute!'. To which Moffat shouted: 'It'd look cute stuffed!'

    I think I must have realised, right then and there, that I'd misread the situation entirely. I'd assumed that he'd be like one of the idealistic personalities from Press Gang. In fact, he was like one of the twisted, neurotic ones. With hindsight, it seems so obvious.

    From a personal point of view, it's not difficult to understand why Moffat and I have never precisely seen eye-to-eye. Let's start with the Krays-style argument that men never really grow up, or at least, that they never manage to break out of the rules they set for themselves during adolescence. We'll take it as read, just for the time being, that every adult male has in some way become "stuck" during that long hormonal death-crawl from puberty to home-ownership. If true, then the difference between myself and Moffat is simple: I never quite stopped being seventeen (the age at which I first saw Press Gang, although I'm assuming there's no connection), whereas Moffat never quite stopped being nineteen. There's a whacking great gulf between the two. A seventeen-year-old, especially a bright seventeen-year-old, is fundamentally driven by angst. His mind will be open to whole new empires of experience, but he'll have no way of contextualising this in terms of the people around him. This will make him frustrated, and often socially clumsy, likely to be an idealist but with no clear idea of how to put his idealism into effect. He's inclined to be a poet, if only a bad one.

    But this sort of thing doesn't trouble the nineteen-year-old, who will have worked out exactly how to deal with other people, even if it means doing everything possible to cover up any sign of emotional weakness. He'll have no time for angst, since he'll be too busy hanging around the university bar, trying to impress the girls. And, to be fair, often succeeding. If he has any neurosis, then it's the neurosis of a manchild who knows he can't ever be seen to lose any of his credibility. Idealism is fine, but only if you don't look too enthusiastic about it, and only if there's a chance to take the piss out of anyone who's less arch and impassive than yourself. (In Moffat's case, I've seen him deliberately sabotage geeky-sounding conversations that he obviously finds quite interesting, just because he can't allow himself to feel like a geek… q.v. what I said about his appearance on the Confidential accompanying "The Doctor Dances", pretending not to know what nanites are.) As a great writer once said, however: the most important thing to notice about someone who uses his sense of humour as a weapon isn't that he has a sense of humour, but that he needs a weapon.

    I'll give you the short version, if you want. I like Star Wars because of its dynamism, its scope, its technique, its sheer artistry. Moffat likes Star Wars because Han Solo's dead cool and there's lots of sexy hardware. In that light, those who've read "The Book of the World" might want to take a moment to consider the difference between my idea of a great big cosmic library and the one we see in "Silence…". The "Book" version is designed to suggest the Big Picture, the sense of something huge and majestic waiting beyond the walls, ready to break open the story-universe. It's basically a world-building exercise, which is why the descriptions are so bloody long (it's not like "Blink" or "The Sontaran Stratagem", y'know… if you're creating a whole ecosystem from scratch, then you can't just say "right, now we're in a warehouse" and leave it at that). Whereas the "Silence in the Library" version is about the individual elements, not the environment. There's a conceptual monster that children can turn into a playground game at will, at least when it's sunny; there's an ensemble cast that covers all bases, with enough snappy one-liners for everyone; there's a framing sequence about a reality-shift between the normal world and the nightmare, one of Moffat's specialities ever since Press Gang; there's a chief supporting actress who's capable of slick backchat with the Doctor; there's this year's big character-gimmick, i.e. an apparent future companion; there's techno-chic for the hard SF fans, and an implied Horror from the Dawn of Time for the gothicists. In short, this episode's got everything it needs to be… well… cool.

    So obviously I prefer "The Book of the World". Not purely because I wrote it, but because I'll go for "world-building" above "cool" any day. Moffat is built the other way around. Both of these approaches can be thought of as adolescent (and there's nothing intrinsically wrong with that), although they're very different stages of adolescence.

    Moffat didn't pay much attention to me, the first few times we met. This seemed reasonable, since I didn't have XX chromosomes and big honkers, although things changed when - for whatever reason - he read Alien Bodies. The next time we found ourselves in the same pub-space, he bounded up to me and started telling me how good it was, while I stood there trying not to look alarmed. Ten years on, this sounds as if it should have been a meeting of two gargantuan talents (yes it should, shut up), and yet in a way, it guaranteed that we were never going to be close. When I say that we didn't see eye-to-eye, I mean it in a sense that's almost literal. Remember, you've got to think of this as a confrontation between an awkward seventeen-year-old (actually 26) and a socially-ambitious nineteen-year-old (actually 37). Anyone who's ever met me will know that I'm not very prepossessing at the best of times, and having decided that I was competent as a writer, Moffat immediately seemed to take it upon himself to… how can I put this? To treat me as if I were a promising young acolyte. He was always aware of his status as the high-ranking, award-winning member of the Doctor Who Gang, and used terms like "alpha male" rather a lot in conversation: again, this is going to be important later on, when we try to work out what he's likely to do now that he's the King of the World. I realise, looking back on it, that I was deferring to him all the time. I didn't realise it then, because I wasn't fluent in body language.

    There's a thing called the "power-pat", and it's a way for the alpha male to demonstrate his dominance over the other males in such a way that it looks perfectly friendly. It's so primal that gorillas have been known to do it, and so powerful in its social impact that world leaders are now trained in its use by body-language specialists (George W. Bush did it to Tony Blair during every public meeting they ever had, as if we hadn't already worked out which of them was taking it like a bitch). I only found out about this circa 2000, which is why I didn't initially understand why Moffat kept putting his arm around me every time he saw me. When I did work it out, I felt rather annoyed, and told everyone I met at the Tavern that he had a gay crush on me. Sure enough, he'd invariably walk up to me, touch up my shoulders for a while, then walk off again, at which point everyone would start giggling. And, on one occasion, writing "SM4LM" graffiti on one of the tables. Eventually, after reading up on bonehead non-verbal communication, I decided to try putting the boot on the other foot. The next time Moffat approached me, I turned around, reared up to my full height, advanced on him like a wall of hairy man-flesh, and - for the first and only time - took the "offensive" role in the conversation, questioning his own life and career as if such things were obviously my business. He started to shrink back, and after a couple of minutes, I realised that he was actually deferring to me. And I remember thinking: dear God, is it really this simple?

    You see what I mean about all men being conditioned by their adolescence. But if all this monkey-posturing sounds absurd, then let's put in the context of the late '90s / early 2000s. You may remember a time, in the days before "Doctor Who fans" meant thirteen-year-olds, when the Virgin / BBC novels actually seemed important. The authors certainly thought they were important, and pride was their most valued possession. After all, the reason I gained a reputation as an unhealthy influence was that I broke what Keith Topping called "the unspoken code", the Omerta-like law which held that New Adventures writers should all stick together in the face of fandom and not publicly criticise each others' work. I say "Omerta", but in practice, they behaved more like Medieval overlords than mafiosa: the elite have to form a united front, because otherwise, they'll be revealed as weak, flabby individuals and the peasants will get ideas above their station. Oh, and you're the peasants, by the way. When the new series began, those authors who were promoted to scriptwriter-level went from "overlords" to "royalty", which is why my heartless attack on Mark Gatiss was received with the same shock as if a small-time landowner in the Middle Ages had just referred to the Prince of the Realm as a big spaz.

    You think I'm exaggerating…? Then consider this. When Paul Cornell took me to task for the social faux-pas of having opinions, he seemed appalled that I was incapable of respecting the natural hierarchy, and asked whether there was anybody I 'bent the knee' to. Bent the knee…? What is this, geek feudalism? When I told him that I had no interest in serving or reigning, he asked me: 'Do your followers know that?' I found it horrifying that anyone could even think that way, and I still do.

    I digress, but only slightly. The upshot is that I have no interest in power, either my own or other people's. The adage that "power corrupts" misses the real issue, which is that the very definition of power is "the capacity for abuse". I managed to make Steven Moffat my bitch, just the once, by making the same moves that a gorilla might make while attempting to take control of the flange. I couldn't keep it up, of course. Being a pack-alpha is far too much like hard work. I'm an anarchist, for f***'s sake, seventeen-year-olds are allowed to be.

    So, this is what we should bear in mind about the boss-to-be. He's a man who's painfully aware of his own status, to the point where he used to be known in certain circles as Steven "Did I Mention I've Got a BAFTA?" Moffat. But more ominously, he's a man who's spent an awful lot of time in the company of people who are even more status-obsessed than he is, and who've traditionally had difficulty telling the difference between "fandom" and "serfdom". It'd be unfair and inaccurate to say that he desperately wants to be liked at any cost, but it is reasonable to say that unlike Russell T. Davies, he's not naturally inclined to write anything which might risk alienating a large chunk of the audience. Those of you who don't like "Gridlock" or (the big one) "Love & Monsters" will no doubt be delighted to hear this, but some would argue that Doctor Who is in a better position to take interesting risks than anything else on television. Fortunately, Moffat is one of the few writers working in modern-day TV who's actually capable of writing rather than just storyboarding, so his episodes tend to be worth watching even when they're playing it safe. "Silence in the Library" is a good indicator: the scenes set on what-looks-like-Earth aren't really going out on a limb, since they just employ the author's favourite technique of setting one branch of the story in a "side-space" away from the main adventure (this started with Press Gang's "Going Back to Jasper Street", which Cornell unquestionably had in mind when he wrote the framing sequences of "Father's Day"), yet they're different enough from the "normal" run of this year's Doctor Who to be attractive to the viewer. If we're talking about his tendency to avoid big risks, though, then the real test-case is…

    …oh, Christ, here we go again…

    …then the real test-case is "Blink", which still seems unforgivably lazy to me. This is an episode that wants us to believe it's character-driven, but one of the problems with today's pretend-it's-just-like-the-movies approach to TV is that characterisation has very nearly become a lost art, and people who talk about "good characters" usually just mean "lots of snappy one-liners". Sure enough, "Blink" has lots of snappy one-liners. It's also got a standard-issue Spunky Young Female as a protagonist, a standard-issue female sidekick who makes post-modernish comments about the story being just like a TV show, and a standard-issue pet geek who becomes a foil for standard-issue comments about fanboys only having friends on the internet (again, Moffat appears terrified by the suggestion of nerdliness… I'll brush over the fact that the nerd in question is called "Lawrence" on this occasion). Add to that all the "timey-wimey" material - not exactly standard-issue, although it's been second-nature to Moffat ever since "Continuity Errors" - and the result may be the best-ever episode of Torchwood, but it still seems unduly cynical for a programme like Doctor Who. Any competent writer should be able to auto-produce this kind of thing without even thinking about it, even if he can't literally micturate it while semi-conscious. Beyond the central concept of monsters that can't move while you're looking at them, you don't have to invent anything. The fact that it won a British Academy award speaks volumes about the way our expectations of TV drama have changed over the last couple of decades. Just think: in 1986, The Singing Detective wasn't even nominated.

    When you start to dwell on all of this - no, don't bother, I've done enough dwelling for all of us - certain elements in Moffat's scripts take on a new significance. To an extent, he's the Doctor Who version of Neil Gaiman, a writer who's prepared to contrive his storylines with near-clinical precision to make sure that (a) the right demographic groups are interested and (b) he gets to look like a rock star. This is probably the harshest thing I've said so far, since Gaiman is a stinking parasite who'll sink to any depths in his quest to make goth-girls cop off with him, and even Moffat isn't that desperate. But unquestionably, there are things in his scripts which exist solely to get specific parts of the audience on his side. As I said at about this time last year, Mme de Pompadour doesn't even have a personality, and she's presented to us as a form of historical blow-up doll: "One of the most accomplished women who ever lived, now with three realistic holes!" Her purpose is simply to give the Doctor something to fall in love with, even though the two of them have nothing in common, and even though Moffat has to resort to a Vulcan mind-meld in order to get them together. What he really wants to write about are clockwork robots, spaceships that punch holes through time, and his trademark "temporal architectures", but a romance is needed in order to make the fangirls feel a bit moist, so therefore… a romance appears out of nowhere.

    Something similar happens in "Blink". When the snappy one-liners and the scary statues have done their work, there still needs to be something more emotive at the heart of the story. Ta-daah! The time-shifted policeman gets to die in hospital. If you watch the clock, then you'll find that his death-scene is longer than all his previous scenes put together, which says it all: his purpose isn't to be a fully-functional character, it's to kick the bucket and make us feel sad. In the fifty-first century, Miss Evangelista has obviously inherited this "doomed and tragic" gene, and her death-scene is even more tortuous while managing to be even less moving. The lesson being that if you kill off a character who's flatter than the Nodes, then it's just not going to make us cry, no matter how long you try to draw it out for. And along the same lines, I bet there's an excuse for Professor River Song to break down sobbing and / or die tearfully in the second act.

    Not only that, but "Silence in the Library" is quite ruthless in marketing itself to children, firstly by having the Doctor address them directly (whether it's by talking to the camera or actually communicating through a TV set) and then by presenting the little girl as the creator-messiah of this world. Even the McDonald's Corporation isn't this adept at manipulating the responses of the under-twelves. Yay, kids! This is your programme! Exactly why there's a subplot about a child talking to the Doctor via a TV, when this supposed to be a story about books and libraries, I'm not sure. Actually, I'm not even sure why it's set in a library at all, rather than a generic alien ruin. Shouldn't it be about reading in some way, instead of just making smug comments about Geoffrey Archer and Bridget Jones…? Still, we're only halfway through. Let's give it a chance.

    Come to think of it, if we're contemplating Moffat as someone who's hyper-sensitive to his social environment, then even "The Empty Child" is worthy of close inspection. I'm sure I'm not alone in noticing that there's an awful lot of gayness in this story: Captain Jack having an affair with the army officer is fair enough, but when the man whose house is invaded by Nancy (Nancy…!) turns out to be slipping it to the local butcher, you start to wonder whether anyone heterosexual lives in 1941 at all. Now, on being recruited to write for the series, Moffat would obviously have deferred to Big Russell and - so to speak - been on the receiving end for once. Trying to please a gay producer during the making of the gayest-ever version of Doctor Who, he… fills the world with people who have unconventional and mildly anachronistic lifestyles, despite being unremittingly straight in himself. It's like Zelig.

    This is, of course, massively unkind. In fact, Moffat's need to give the punters what they want - or something like what they want, with enough twists to make it seem worthwhile - cuts both ways, especially if we're trying to imagine him in his Big Cheese role. Supplying a little bit of what everyone fancies is a perfectly valid way of running the show, provided it's a strategy for the series as a whole rather than a formula for every individual episode. And some things which seem contrived in the short-term can pay off in the long-term. On paper, Sally Sparrow doesn't have much of a personality to speak of, and most of her human appeal comes from the performance (and, if we're going to be honest, the pouting) of the cute one out of Bleak House. But then, you can say exactly the same thing about Rose in the script for "Rose": it works because it gives Billie Piper the ideal platform to do what Billie Piper does best, not because it gives her any real depth. It's easy to believe that when he reboots the series in 2010, Moffat might give us a companion designed according to the Sally Sparrow principle. Indeed, since C*th*r*n* T*t* has set a precedent for one-shot supporting characters making a long-term comeback, it might as well be Sally Sparrow. It's not as if Carey Mulligan's got anything better to do. However straightforward she may have been in a single forty-five-minute instalment, it's not hard to imagine her being developed into something more complex over the course of a series. The best companions are launchpads for the actor, and that's not necessarily true of the supporting cast.

    More importantly, though, the need to stay Leader of the Gang is a very different urge from any that's driven the series so far. Where Russell T. Davies has failed, he's failed because he's been drawn into the soft, velvety guts of showbiz, eventually reaching the point where he's come to think of other showbiz types as being his target audience. We know he's always had a camp streak as wide as his buttocks, and there have been times during his Confidential interviews when he's looked as if he wants to launch into a chorus of "That's Entertainment", so perhaps it's no surprise that he might now consider the presence of Kylie Minogue to be more important than the presence of a plot. Yet despite being surrounded by sexy actresses for the last two decades, and despite Coupling being rendered to the USA to be horrifically tortured by experts, Moffat remains surprisingly untouched by showbiz. True, he may recently have become a member of the sinister voodoo police-force known as the Tintin Macoute, but it doesn't seem to have spoiled him.

    In fact, if anything's distorted his agenda, then it's been his reputation amongst Doctor Who-kind rather than the call of Hollywood. "The Empty Child" established him as The Scary One, and Big Russell has repeated this time and time again, which means that he's had to live up to it every year. Gasmasks… done that. Thing lurking under the bed… done that. Statues… done that. What else? Er… oh yeah, shadows. That'll work. Ah, of course, that explains it. Why a library? Because libraries are creepy, that's all. He can't keep this up, but nor should he have to: once he's in charge, we might assume that he'll have better things to do than keep ticking off items from his list of Stuff That Freaks Out Five-Year-Olds. In this week's Confidential, even David Tennant has pointed out that there's a "checklist" method in effect here. But the fact is that if Moffat wants to remain Top Gorilla while he's in charge of the entire programme, then he's not going to do it by dedicating himself to a "King of Terror" role that was never really his calling in the first place. He never seemed to have any aspirations to make children wet themselves before 2005, which is why his first attempt at a library-based story ("Continuity Errors") doesn't even suggest that libraries might be scary places.

    And with hindsight, the gasmask-zombies look like a side-effect of "The Empty Child" rather than being the things he's most interested in. What are the things he's most interested in…? Sexy hardware and snappy one-liners, natch. Captain Jack is like Han Solo without the God-awful dialogue. Yet as things stand, the writer's spent three years believing the producer's hype. The cliffhanger-monster in "Silence", lumbering after the Doctor while repeating the same phrase over and over again, comes across as a last-ditch effort to repeat a winning formula. Sadly, 'who turned out the lights?' isn't really as catchy as 'are you my mummy?'.

    Here's one more point about the Future According to Moffat, though. He hates sci-fi, probably even more than I do. Which is to say, the "toys" of science-fiction have an obvious appeal for him, but he couldn't even take Babylon-5 seriously the first time round. As we all know, his default setting is sitcom, not Star Trek. Ergo, we can assume that he has little or no interest in story-arcs, especially when we remember that most of his scripts are about intricate, self-contained structures rather than vast swathes of galactic history (this is what I meant about "temporal architectures", his insistence on getting characters to run up and down their own histories instead of corridors, hence "Continuity Errors", "The Curse of the Fatal Death", "The Girl in the Fireplace", "Blink", "Time Crash"…). Now, this raises questions about the shape of the 2010 series. You can just about imagine what he might come up with as a first-episode story, even though his strong suit is landing the TARDIS in the middle of a conceptual labyrinth rather than setting up a completely new vision for the series… and, potentially, introducing a new Doctor as well as a new companion. But the end-of-year two-parter?

    No, "Doomsday" isn't what he does. A long run-up to an immense universe-threatening horror goes against his nature, because to Steven, the big finish isn't as important as the fiddly bits in the middle. It's hard to imagine him even caring what the nature of the catastrophe is. Then again, we don't know for a fact that he'll elect to write the season finale himself. We don't even know whether Russell T. Davies has left the series for good, or whether he might pop back from time to time, perhaps to write something suitably epic while the new boss is working on something more convoluted.

    I just called him "Steven". Clearly, I'm starting to warm to the subject-matter. It's a bit like Stockholm Syndrome.

    I haven't heard from Moffat in nearly a year now. The last time he e-mailed me, apart from his junk-mail message telling everyone in his address book to watch Jekyll, was on the day after I wrote my response to "Blink". One correspondent described this as an "evisceration", although I like to think that it was at least a nice evisceration. But he seemed to lose patience with me long before that, perhaps because I kept refusing to act according to my station, perhaps just because I got on his nerves. Though he'd occasionally compliment me on the quality of my comedic writing, I can only remember making him laugh once, and that was with an obscene comment about Julia Sawalha. So there was a definite point at which he stopped putting his arm around me and beginning every sentence with the word 'listen…' as if to give me fatherly advice, and instead started getting agitated at everything I tried to say and shouting 'WHAT THE HELL ARE YOU TALKING ABOUT?'. Of course, by that time, I'd been through the "Unquiet Dead" fiasco and become persona non grata as far as "official" Doctor Who was concerned. Was this what made him give up on me, then? My utter lack of Omerta?

    If so, then there may be a final irony here. Moffat was present when I started drinking, and believe me when I say that there was a definite, specific occasion on which I can be said to have "started". Indeed, he plied me with alco-pops at every opportunity, and has suggested on more than one occasion that he feels vaguely responsible for my subsequent near-alcoholism. I have my own opinions about who's responsible for what, but what if he's right? What if it's true? Apart from anything else, it's got to be said that if I hadn't been boozed up on the night of "The Unquiet Dead", then I probably would've responded with a finely-honed 3,000-word essay rather than the angst-burst that eventually ended up on the internet. The same could be said for numerous other turning-points in my recent life, not all of them so public. And if you go back further, then Press Gang must surely have been a key influence on me as a writer, if not on my seventeen-year-old self as a human being. This would make Steven Moffat more responsible for my existence, or at least the existence of the Lawrence Miles that everybody in fandom knows about, than anyone else still living. Dear God, what kind of monster has this man created? I'll say what I like about "Blink", he's got nobody to blame but himself. I'm home, dad!

    According to the Word on the Streets (which is to say, those theoretical streets which seem to be inhabited solely by Doctor Who fans dressed like Huggy Bear), Moffat's promotion to the executive level means that Rob Shearman is likely to be invited back in from the cold, after falling out with the production team in 2005. Rob - one of the few Doctor Who writers I've met who seems to find the power-game of pro-level fandom as ridiculous as I do, and therefore one of the few I genuinely like as a person - is an interesting case, because after the "Unquiet Dead" review, he positively demanded that I disembowel "Dalek" in the same way. I never did, but inviting criticism is probably the healthiest thing that someone in his position can do: any decent writer should know, instinctively, that he can't expect to inflict his work on hundreds / thousands / millions of people and keep his ego intact. Now Steven's about to become the most significant screenwriter in the UK, and not only that, but a highly-visible public figure who's going to be held accountable for an awfully large portion of our licence-fee money. I wonder whether he's prepared for the full horror of that, and whether he'll be able to acknowledge his mistakes. Assuming he's going to make any.

    The trouble is, the ability to admit your own weaknesses isn't a typically nineteen-year-old trait. Especially not if the nineteen-year-old in question is trying to impress eight-million people at once.
    Posted by Lawrence at 11:43 PM "

    Steht oder stand wie immer auf: http://beasthouse-lm2.blogspot.com/

    In the beginning, there was darkness.
    And the darkness was without form, and void.
    And in addition to the darkness there was also me.
    And I moved upon the face of the darkness.
    And I saw that I was alone.

    Let there be light.

    Bomb#20     in Dark Star

    Ich werd mir jetzt den Dreck, den Lawrence Miles in diesem Posting verfasst hat, garantiert nicht nochmal durchlesen - einmal hat da definitiv gereicht. Und eigentlich sollte man gerade dieses Blogeintrag wirklich vielleicht lieber ignorieren. Selbst wenn Lawrence Miles durchaus interessante Ansätze hat, zeigt sich in diesem Generalangriff wieder genau, warum ich ihn schon seit längerem beim besten Willen nicht mehr ernst nehmen kann. Seine unsäglichen persönlichen Attacken gegen Leute, die (wie er es vermutlich ausdrücken würde) die Macht in Sachen Doctor Who haben, sind gleichzeitig ekelerregen, lächerlich und ziemlich traurig - immerhin hat (hatte?) der Mann wirklich viel Talent und ist nicht ganz unintelligent und da stimmt es mich schon ziemlich traurig, dass er das unter so viel sinnlosem Hass begräbt. Dazu kommt noch Herumreiterei auf den immer gleichen Angriffspunkten - mein Gott, da hat ihm Steven Moffat vor Jahren halt mal auf den Rücken geklopft, wie oft will er eigentlich noch deswegen rumheulen? Und wie oft will er sich noch beschweren, weil eins seiner Skripte abgelehnt wurde?
    Und was für ein Zufall - in genau der Woche, in der Gerüchte auftauchen, dass Neil Gaiman eventuell für DW schreiben könnte, fängt Miles an, widerliche Gerüchte über ihn in die Welt zu setzen? (Und ja - ich bin ein Riesenfan von Neil Gaiman und hab deshalb auch die letzten 10 Jahre mitverfolgt, was von den verschiedensten Leuten und aus den verschiedensten Lagern über ihn berichtet und erzählt wird. Und das Gerücht, er würde seine Groupies abschleppen, ist da noch nie aufgetaucht ... Das einzige, was in dem Zusammenhang erwähnt wird, ist, dass Dave Sim mal irgendwas gesagt haben soll.) Aber ich seh das mal positiv - Neil Gaiman ist damit ja fast schon "geadelt", ohne jemals etwas für DW geschrieben zu haben. Immerhin wird er gleich mal zusammen mit allen anderen "Mächtigen", die Miles sein Lieblingsspielzeug weggenommen haben, in den Dreck gezogen und es wird (wie auch bei den anderen, v.a. Paul Cornell der Fall) sein Sexualleben als ein Hauptargument für jegliche Kritik genommen ... (Ich verkneife mir mal jeden Versuch, das psychologisch zu deuten ...)

    Meistens kann man die Absätze, in denen Miles Gift und Galle spukt, einigermaßen überfliegen und sich dem inhaltlichen zuwenden - in diesem Posting geht das leider nicht, weil das zum allergrößten Teil nur daraus besteht ...

    Im übrigen geht es nicht darum, ob du das Zitat richtig verstanden hast - ja, man muss das so übersetzen - sondern darum, dass Miles hier keinerlei Grundlage für diese Behauptungen hat, sondern mal wieder eine haltlose und widerliche Verleumdung in die Welt setzt.

    (Ich verkneife mir hier übrigens auch, widerzugeben, was Leute, die Lawrence Miles tatsächlich persönlich kennen, über sein eigenes Verhalten gegenüber Frauen sagen. Vor allem deshalb, weil man ja nicht auf seinem Niveau weitermachen muss ...)

    Übrigens: Neil Gaiman ist ein ganz großartiger, lesenswerter, vielseitiger Autor und mir tut jeder ein bisschen leid, der noch nie die Chance hatte "Snow, Glass, Apples", Coraline, Mr. Punch oder Anansi Boys zu lesen, Death kennen zu lernen oder eine seiner Lesungen zu hören ...

    Zitat

    It's a curious irony, I think, in a series with a rabble-rouser as a hero, and in a narrative about multiverses, alternities and possibilities, that the fans of this very show seem to want to close possibilities down. Sometimes it's as if the fans want reality dictated to them - definitely. Canonically. They want parameters setting and concretising around them. Maybe they want a stable universe after all ...

    (Paul Magrs, Afterword, Time and Relative Dissertations In Space)

    Ich muss ja ganz ehrlich zugeben, dass ich bis heute eher weniger von Lawrence Miles gelesen hatte. Ich hab zwar ab und zu mal im ICQ was an den Kopf geschmissen gekriegt aus seinem Blog, aber ich hab mich nicht wirklich näher damit beschäftigt - naja... zumindest bis heute. Und nach dem was ich teilweise so gehört habe an Lob über den Blog muss ich sagen ich bin enttäuscht von dem was ich jetzt hier gelesen habe.
    Kritik ist ja gut und recht, da werd ich auch nie was dagegen sagen. Das ist jedem seine persönliche Sache was man gut findet und was nicht und ob und wie man dann Kritik üben will. Aber ganz ehrlich gesagt ist bei mir jetzt mehr oder weniger bloss hängen geblieben dass Lawrence Miles es anscheinend nötig hat andere Personen nicht nur anzugreifen, sondern auch zu beleidigen und das teilweise sogar übelst und unter der Gürtellinie. Ich finds traurig dass ein 36ig-jähriger es nötig hat sich auf einem solch niedrigen Niveau zu bewegen.

    Vielleicht hatte ich auch nur Pech mit den Einträgen die ich hier lesen musste und es gibt bessere. Dann bin ich gerne bereit dazu auch noch was davon zu lesen, aber das was ich bisher gelesen habe animiert mich nicht wirklich dazu überhaupt auf die Suche nach besseren Einträgen zu gehen.

    -----------------

    Edit (bevor ichs poste :03: ) : Ich hab mich jetzt doch dazu durchgerungen noch den aktuellen Blog Eintrag (zu Silence in the Library bzw. Forest of the Dead) zu lesen, was mein Urteil etwas mildert. Ich hoffe mal das was ich hier in dem Thread an Blog Einträgen lesen durfte waren mehr oder weniger die Ergebnisse von schlechten Tagen, denn der aktuelle Post ist aus meiner Sicht ganz angenehm zu Lesen und ist auch wirklich Kritik ohne dass man übelst verbal auf Personen eindreschen muss.


    "You were the Doctor on the day it wasn't possible to get it right."

    Ich kann alles unterschreiben, was Kaddele geschrieben hat, nur noch ein paar eigene Anmerkungen:

    Zitat

    Und wenn die von Lawrence Miles gemachten Beschuldigungen ( "will sink to any depths in his quest to make goth-girls cop off with him" ) zutreffen sollten und auch nur annähernd wörtlich gemeint sein sollten, dann ist "stinking parasite" eine Bezeichnung zu der man ruhig greifen dürfen sollte.

    Ja, wenn das zutreffen würde, wär das vielleicht angemessen. Das Problem ist halt, dass NICHTS von dem, was Miles Gaiman unterstellt, irgendwie wahr ist, das ganze ist schlicht und einfach ganz, ganz üble Verleumdung auf niedrigstem Niveau.
    Wie Kaddele schon gesagt hat, es gibt außer diesem Quatsch von Miles absolut keine Gerüchte oder Geschichten von denen man irgendwie darauf schließen könnte, dass Gaiman irgendwelchen Gothmädls nachstellen würde. Wenn man Neils Blogeinträge oder Aufnahmen von seinen Auftritten auf Conventions und ähnlichem kennt, wirkt so eine Unterstellung wirklich völlig absurd - Neil ist ein wirklich sympathischer Mann, der sich brav um seine drei Kinder kümmert. Normalerweise ist das erste, was man von irgendwem hört, der Neil getroffen hat, dass er unglaublich nett ist. Beispielsweise hier ein Zitat von Paul Cornell aus seinem Blog: "On the Saturday, me and Neil Gaiman and his charming daughter Holly went out for dinner at a (much nearer, see, there was one!) gastropub. It’s the first time I’ve talked to Neil at length, and what a lovely, down to earth chap he turns out to be. And Doctor Who geek, mind you. Obviously, the two of us were riveting on the topic of the qualities of ‘The Mind Robber’."
    In dem Zitat sieht man dann auch den Grund, warum Miles so auf Gaiman herumhackt: Neil ist mit Who-Autoren wie Paul Cornell und Steven Moffat befreundet und soll gerüchteweise auch demnächst für Doctor Who schreiben - sprich, Miles ist einfach nur wahnsinnig neidisch.

    Was Miles' Vorwurf: "a writer who's prepared to contrive his storylines with near-clinical precision to make sure that (a) the right demographic groups are interested" angeht, kann man das ebenfalls als völlig absurd hinstellen, wenn man nur mal ein Werk von ihm gelesen hat. Das spricht wirklich alle möglichen Leute an, und dass Miles meint, Gaiman würd spezifisch für die Interessen einer Gruppe schreiben (welcher Gruppe überhaupt? Goths? Nur weil er gern mal düster schreibt?), ist wirklich einfach nicht wahr. Dazu passt ein Zitat aus einem seiner letzten Blogeinträge über sein neuestes Buch, und das da niemand so recht weiß, ob das jetzt ein Kinderbuch ist oder nicht: "Bloomsbury are also doing one edition of The Graveyard Book for adults and another edition for children, and none of us have any idea what age group it's aimed at. People who like reading about a boy who was brought up in a graveayard, I suppose, of whatever age."

    Zitat von CyberController

    Und um genau dies nicht zu tun, noch den ganzen Beitrag, den Mariakaefer so schön zerpflückt und "interpretiert" hat:

    Wenn du schon so darauf pochst, den ganzen Beitrag anzusehen, solltest du das aber auch bei meinem Beitrag machen und alles lesen, was ich geschrieben habe. Ich wiederhole mich: "Mag sein, dass er zwischendurch immer mal wieder ganz sinnvolle Sachen von sich gibt, aber solang er das in solchen albernen persönlichen Angriffen einbettet kann man das einfach nicht ernst nehmen."
    Miles disqualifiziert sich imho selbst völlig, indem er immer wieder auf ein beleidigendes persönliches Niveau sinkt, das weder ihm und erst Recht nicht den von ihm kritisierten Leuten gerecht wird. Solange er denkt, mit solchem Dreck seine Argumente stützen zu müssen, sehe ich ihn nicht als ernstzunehmenden Kritiker an, sondern als quengelndes Kind, das nicht die Aufmerksamkeit bekommt, das es gerne hätte und deswegen wild um sich schlägt.
    Und deswegen seh ich keinen Grund, seinen ganzen Beitrag zu zitieren (schon abgesehen davon, dass gegen Internet-Etikette und wahrscheinlich auch gegen das Urheberrecht verstößt) - ich hab mich schließlich nur auf die von mir zitierten Passagen bezogen.


    "It's not a bad old cosmos. Flowers, cups of tea, trees, mugs of tea, sunsets, pots of tea... As you can see, I don't expect to much of this universe."

    Zitat

    Ich habe jedoch meine Zweifel daran, dass er ein guter ist.


    Zweifel daran zu haben das er ein guter Autor ist, mag legitim sein.
    Ihn ohne Anhaltspunkt als "stinkenden Parasiten" zu beschimpfen und ihm Paedophilie zu unterstellen ist es nicht. Zumal selbst Lawrence Mile nicht soweit geht.

    Zitat

    Das schließe ich tatsächlich aus den deutschen Klappentexten der Bücher.


    Da hat mich Bo Didley doch glatt angelogen als er sang "You can't judge a book by it's cover"

    Zitat

    Zum Zweiten: Ich habe das obige Zitat für mich mit "ist sich für nichts zu schade, um sich an ( möglicherweise minderjährige ) Grufti-Mädchen ranzumachen/ diese abzuschleppen." übersetzt


    Es heisst aber doch:
    " [..] will sink to any depths in his quest to make goth-girls cop off with him."
    " [..] begibt sich in jede Untiefe in seinem Ziel Goth-Girls abzuschleppen."

    Dabei ist zunaechst mal nirgends die Rede von Minderjaehrigen sondern nur von Goth-Girls. Was, wie bei Fangirls, durchaus auch Frauen jenseits der vierzig sein koennen. Desweiteren hat Lawrence Miles nicht einen Ansatzpunkt der diese Beurteilung Gaimans auch nur im geringsten fundiert oder rechtfertigt.

    Viel mehr liegt es doch nahe das Miles, anscheinend ziemlich mickriges Ego, es nicht verkraftet das Gaiman mehrere Hugos gewann den Eisner Award und noch etwas Kleinzeug.

    Zitat

    "Why not try completely ignoring the point of everything I've written in this column, but quoting the most offensive-sounding parts on newsgroups for the next two years anyway, even though they've been taken out of any kind of meaningful context?"


    Maybe 'cause it is bullshit, not worth quoting at whole, repentive, lacking any meaningful context, insulting the readers IQ.

    Ernsthaft habe ich versucht mir den aktuellen Beitrag in seinem Blog durchzulesen. Es war mit weitem Abstand der schlechteste Blog Eintrag der mit in meinem gesamten bisherigen Leben unter gekommen ist.
    [Ein Umstand dem vielleicht meine mangelnde, freiwillige Hingabe zu Blogs geschudelt ist - ich lese Blogs nur auf Empfehlung]

    Der gute Mann behauptet 38 zu sein, was ich ihm schwerlich glauben mag, immerhin relativiert er seinen Intellekt auf den eines 17 jaehrigen, was akzeptabel ist wenn man beruecksichtigt in wie weit die Jugend heut zu Tage verkommt.

    Zu den Punkten.
    Er behauptet:
    Also Doktor Who war nicht beaengstigend.
    Die Behauptung das sich Kinder beim ansehen der Serie hinter Sofas verkriechen sei der Verklaerung einiger Geeks in den achtzigern bis neunzigern geschuldet.
    Das beaengstigenste was die Serie ihrer Zeit hatte, war der Effekt bei der Einblendung des Schriftzug.
    Als beweisfuehrung bringt er an:
    Seine missgestaltete Kindheit.

    Dagegen zu halten waere:
    Doktor Who war auf Kinder veraengstigend. Der einzige Grund wieso ich die deutsche Ausstrahlung des Doktors, ueber Jahre hinweg, nicht vergass, - im Gegensatz zur Twilight Zone - war das ich nach "Curse of the Fenric" Alptraeume hatte. Gerade die tote, ausgetrocknete Oma war ein Schockerlebnis und Bild das ich heute noch vor Augen habe. Die Wasserkreaturen absolut veraengstigend.
    Die heutige BBC faehrt einen Fear Forecast der nahelegt das die heutigen Kinder nicht viel abgebruehter sind als meinereiner damals.
    Das soll alles Zufall gewesen sein? Von den Produzenten nicht beabsichtigt?
    Unsinn! Waere das der Fall, waere Doctor Who das selbe passiert wie der Twilight Zone, es haette keinen Eindruck der Angst hinterlassen. Die ganze Dramaturgie von Curse of the Fenric, liegt darauf in gewisserweise Angst zu schueren, den Zuschauer teilhaben zu lassen.

    Hinzukommt das manch ein Argument von Miles eher gegen seine eigene These laeuft:
    "I have difficulty remembering anyone talking about this while the series was on-air."
    Daraus leitet er ab das die fuenfzehn jaehrigen sich nicht gegruselt haben. Gegenthese, vor gleichaltrigen, zuzugeben hinter dem Sofa gesteckt zu haben, ist extrem uncool. Selbst in den 70'ern. Natuerlich hat seiner Zeit keiner darueber geredet wie sehr er bei etwas Angst hatte.
    Zuvor liess er sich noch ueber Power-Pating aus, es schaedigt die Position der Gorilla Bratze doch betraechtlich wenn sie gegenueber anderen Gorilla Bratzen zugibt leicht zu veraengstigen zu sein. Danach folgt der Absturz vom Alpha zum Zeta Manesken, es schreibt sich "power-Pattet mich" auf die Stirn.
    Selbst als weibliches Exemplar der Spezies Homo Sapiens, haette ich es nicht gesagt.

    Als kleiner Schwank aus meiner Jugend:
    Wir haben uns in der achten Klasse, im Unterricht, "Freitag der 13: Jason im Blutrausch" angesehen. Zwei Schuelerinnen haben bei der Haelfte abgebrochen und sind gefluechtet. Der Rest hat es angeschaut und anschliessend wurde geposed wie wenig man sich gegruselt / gefuerchtet hat. Dabei bin ich bereit zu wetten, das ueber die Haelfte, nicht halb so "unveraengstigt" war sie sich gaben wurde.

    Zitat

    [..] and it was initially used to explain why Doctor Who wasn't worth watching any more. The programme wasn't as scary as it used to be, said the grown-ups, and that was an end to it.


    Also die Studenten, sie er zuvor als semi-ironic beschimpften, sahen sich Doctor Who nicht mehr an, weil sie sich nicht mehr so sehr gefuerchtet haben wie in ihrer Kindheit. Aber Doctor Who war doch, angeblich, gar nicht fuerchtlich fuer Kinder?

    Zitat

    [..] it was said that Doctor Who had gone belly-up because… well, if the programme couldn't be bothered to take itself seriously, then why should we try?


    Also Doctor Who wurde weniger geschaut weil es sich nicht selbst ernstgenug nahm?
    Natuerlich, das war ja auch der Tod der Ninja Mutant Hero Turteles,... nicht? Oh.

    Zitat

    My earliest memory, as is now rather well-known (for reasons I'm not sure I understand), is one of fear. [..] My second-earliest memory is of "The Sontaran Experiment". I remember Styre taking off his helmet, and revealing the pasty-faced dome-head underneath. I remember my granddad saying, in his horrifically cheery "joke" voice: "Oh look, it's Humpty-Dumpty!" And I remember thinking, if not in these exact words: "You twat. Can't you see it's a space-monster of some description?" I think, even at the age of two, I would've been faintly insulted by the idea that this might scare me.


    Ist das nicht eklig?
    Erwachsenen Maennern zu zu schauen wie sie ihr eignes Ego Power-Patten?
    Juchu, wir haben Lawrence Miles den angstlosen, einen der bloggte das fuerchten zu lernen.

    Zitat

    In fact, whenever the content of Doctor Who has been scary, it's been scary for reasons rather more sophisticated than the "lurking monsters" model of the series would have us believe.


    Nur wieso die laurenden Monster jetzt ungruselig waren, erklaert er nicht?
    Zumal ihn die Gesichter bei Bohemian Rhapsody veraengstigend?

    Zitat

    white-walled space of the Ark's medical facility, not only echoing a child's fear of being separated from the family, but of being divorced from everything s/he knows while confined to a hospital. This is actually more effective, if less overtly memorable, than the use of the same anxieties in "The Empty Child".


    Schade, das er vergisst zu erwaehnen wieso die selbe Szene in "The Empty Child" nicht klappt. Vielleicht hat er Angst vor Power-Pats. O.O


    Zitat

    To a child who's slouching towards puberty, waiting to be born as a grown-up, the thought of being trapped in a confined space with a diseased, half-crazed mob is scarier than… all right, I'll come out and say it. Scarier than anything in modern-day Doctor Who, although we'll come back to this argument shortly.


    Weil ein Haufen kranke Gasmasken-Leuten, die nach ihrer Mom rufen und ansteckend sind waehrend die Hauptchars in einem Krankenhaus gefangen sind auch so erwas anderes sind als diseased, half-crazed mob in einem Raum.

    Zitat

    yet the scariest memories (a) vary wildly from person to person and (b) aren't necessarily of the things you'd expect. You can probably think of your own examples.


    a) Oh mein Gott, es haengt von der Person ab ob sie sich gruselt.
    b) Oh mein Gott, man gruselt sich vor unerwarteten Dingen.
    So etwas aber auch!
    Ohne dieses Blog waere ich wohl nie zu diesen Erkenntnissen gelangt. Gruselig.

    Zitat

    In the 1960s, Doctor Who seemed alarming not because of the stories, [..]


    Ey, carmaba. Und das wo die Classic Serie so was von unbeaengstigend war.

    Zitat

    but because of the medium itself.


    Ja, natuerlich.
    Fuer wie daemlich moechte uns Herr Miles eigentlich verkaufen.
    1963 wurde Doctor Who ausgestrahlt, was fuer die Eltern und Kinder unertraeglich war, weil man die Gardinen zu zog, es schwarz-weis war und die TV eine bescheidene Qualitaet haben.
    Vermutlich kann man nur von sehr, seeehr viel Glueck reden das die Media-Geschockten nicht bereits 1962 von der "Alfred Hitchcock Hour" einen Herzinfarkt bekamen und ueberhaupt einen TV anschafften.
    Und erst der fremde Schriftzug, erst die Twilight Zone (1959) und dann das, da ging Doctor Who irgendwie - gar nicht?
    Die Behauptung von Lawrence Miles ist ziemlich absurd.

    Zitat

    This leads us to a conclusion that seems rather startling. The truth is that no producer before Russell T. Davies has consciously set out to frighten children.


    Eine Aussage die zu beweisen waere, und leider nicht bewiesen wurde.
    Wir haben widerspruechliche Aussagen wie "Die Kinder damals waren nicht veraengstigt", "Es gab veraengstigende Szenen" bis hin zu "Selbst der Opener war so, so veraengstigend das Leute aus dem Raum gefluechtet sind".

    Zitat

    Verity Lambert commissioned stories like "The Daleks" because she wanted to make a programme that didn't look, sound or move like anything else on TV, not because she wanted to scare kids. Innes Lloyd insisted on truckloads of monsters because he knew that monsters got good publicity in the newspapers, not because he wanted to scare kids. Barry Letts set the alien menace on contemporary Earth for logistical reasons, not because he wanted to scare kids. Philip Hinchcliffe used the "gothic" approach because it was such an appealing aesthetic, not because he wanted to scare kids. John Nathan-Turner gave the thumbs-up to stories set in half-lit space-hulks because Ridley Scott was in vogue, not because he wanted to scare kids.


    Darf man Fragen von welchem Schaumloeffel Lawrence Miles die Weisheiten nimmt?
    Also man hat ganz innovative Daleks eingefuehrt, zum Selbstzweck der Innovation, nicht weil man gruselige Daleks haben wollte. [Wobei, gab es in TZ nicht auch Monster?]
    Man hat Monster eingefuehrt weil das so gut bei den Zeitungen ankam? [Schaut mal eine Riesenratte HAHAHA - ist Publicity von der man Albtraeumt]
    Man hat Erde bedrohende Aliens eingefuehrt eh, weil das Set da war? [Fuck, jetzt weiss ich wieso es soviel Erd-SF gibt !!! ]
    Die Gothic annaehrung war eine rein aesthetische? [Weshalb man sich dann auch auf Gotik im Sinne von Lichtbautechnik referenzierte?]
    Ah ja und das beste - man hat Ridley Scott kopiert weil man NICHT GRUSELN wollte ! Weil Ridley Scott Filme, wie Alien, das ungruseligste ueberhaupt sind ! Ridley Scott wollte sicherlich mit den Alien nicht gruseln ! VERDAMMT, ich habe das Alien falsch verstanden !

    Sorry, aber bei der Argumentation von Miles kriegt man das Beduerfnis den Tisch zu fressen auf dem die Tastatur liegen hat.

    Zitat

    Over the course of twenty-six years, any fear that may have been generated was largely a side-effect of the production style.


    Side-Effekt?
    "Wir bedienen und bei Ridley Scott. Oh es ist gruselig. Wie kommt das nur?"

    Zitat

    after the element of fear had been misremembered and misinterpreted by the "retro" crowd, would go out of his way to make eight-year-olds wee themselves.


    Stimmt, Alien ist sicherlich auch nur ein Missverstandenes Charakter Drama um eine Mutter die versucht ihre Kinder zu schuetzen und zu ernaehren und dabei, aufgrund ihres omnivoren Lebensstil und befremdlichen aussehen, Xenophobe Reaktionen der Crew ausloest.
    Die Beleuchtung und Schockelemente?
    Zufaelle, die das Charakterdrama vertiefen sollten und von 18-jaehrigen Angsthasen falsch verstanden wurde.

    Zitat

    Nothing in any of his scripts for the Eccleston season indicates that he wanted the younger viewers to run and hide.


    Stimmt. Infektioese Gasmasken Leute, schiessende Schaufenster Puppen, aggressive Salzstreuer, Aliens die Menschen die Hautabziehen usw. sind sowas von kein Grund zu laufen und sich zu verstecken. Ueberhaupt nicht.

    Zitat

    yet when the new-style Autons burst out of their shop-windows in 2005, it was presented as a dramatic moment rather than a horrifying one.


    Weil es gar nicht horryfing ist wenn normale Schaufenster Puppen hilflose, liebe Familienvaeter abschiessen. Was fuer Rambo-Kids kennt Miles?

    Zitat

    [Empty Child]
    Yet if you actually watch it instead of half-remembering it, then you realise that the zombies aren't given any more emphasis than the other key elements of the script:


    Frankly, I did.
    Und da kann man feststellen das die Gasmasken Leute eine durchaus gewichtige Rolle eingenommen haben. Zumal sich Nancy nicht davon trennen laesst.

    Zitat

    As we saw last week, nothing in his prior work suggests that horror is his oeuvre.


    Was einem intelligenten Menschen nahe legt es nicht als Horror Geschichte zu betrachten? Face it, das meiste der nun folgenden Heulerei befasst sich damit, das Lawrence Miles den Zweiteiler unbedingt als Horror sehen will. Was er aber nicht ist.
    Man muss doch nicht alles nachbeten was einem vorgebetet wird?

    Zitat

    is set in a library, yet there isn't even the tiniest hint that libraries are in some way terrifying places


    Stimmt Buechereien sind nicht gruselig.
    Die Vorstellung, allein, in riesigen Gaengen, mit Waenden so hoch das man den Horizont nicht sieht, gefangen zu sein, ist nicht gruselig. Kein bisschen klaustrophobisch. Erst recht nicht Schatten.

    Zitat

    The programme-makers have now become convinced that fear has to be part of the package, [..]


    Nein. Eigentlich ist Lawrence Miles ueberzeugt das da die Intention bestand zu aengstigen bis die kleinen mit Infarkten umkippen und den Rest ihres Lebens hinter Sofas verbringen.

    Zitat

    even though this is based on the misconception that the stories were scary in the old days, rather than the nature of TV technology itself.


    Ich wusste das ich bei Bezaubernde Jeannie (1965) was falsch verstanden habe. Des war ein Horror O.O *creeps*

    Zitat

    However, here in 2008, Steven Moffat keeps telling us that the essence of Doctor Who is to "take something real, and twist it a bit". Is this a bad sign…?


    No. Not for my way.

    Zitat

    "Silence…" is, to date, his most forced attempt to freak out (but at the same time endear himself to) the children.


    Nope, er versucht es nicht.
    Auch wenn Miles nun den Hauptteil seines zulang geratenen Eintrags darueber freaked das Moffat zuviel freakte. Es ist es nicht.

    Zitat

    Yes, the kids will emulate it in the playground, but not because they're scared: "avoid the shadows" is just an irresistibly neat spin on "You're It", and as ever, fascination is more of an issue than fear.


    Was genau macht es dann schlecht?
    Es ist doch gut wenn die Kids nicht veraengstigt sondern fasziniert sind?
    Damit hat Moffat genau das geschafft was Miles zuvor bei der Classic Serie gelobt hat, statt sie zu ekligen Hosen-Befeuchtungen zu animieren, zu langweilen, hinter's Sofa zu treiben oder sonst eines seiner "Dont's" sind sie fasziniert.
    Ist doch toll?
    Wohl aber nicht wenn man die Komplexe von Miles hat.

    Zitat

    In my childhood, the local library was the only public facility where you wouldn't get threatened by gangs of teenagers, the place where Tony Hart once turned up and gave a demonstration of collage-making.


    In meiner Kindheit waren Buechereien, enge, unangenehme Orte, wo man allein war, nicht sprechen durfte und eine Angst einfloessende alte Frau an der Rezeption sass. Man durfte da viel, aber sicherlich keine Collagen basteln, Malen oder sonst etwas aehnliches.
    Wobei draussen auch nicht Gangs von Teenagern rumlungerten.

    Zitat

    This wouldn't be so bad if it didn't come across as yet another salvo in Doctor Who's ongoing war against literacy.


    Schliesslich spielte dort kein Tagebuch eine Rolle, hatte es nichts mit Buechern zu tun, war das Kind nicht Buch begeistert. Wurde in der Folge zuvor nicht auf Agathes Verhaeltnis zu ihren Romanen eingegangen - leider nicht romantisiert - wurde auch in der Dickens Episode nicht auf die Buecher eingegangen. Nun oder auch die schriftliche Zusammenfassung bei Blink?

    Naja Einbildung ist euch eine Bildung und Miles scheint recht kreativ.
    [Und er ergeht sich in weiteren drei langen Absaetzen darueber]

    Zitat

    virtually pisses in your face


    Speaking of literatur your wording upsets me, alot.

    Zitat

    Worse, there's no actual reason for this to be set in a library at all, [..]


    How dare they!
    Man sollte immer und auf jedenfall, jegliche substilitaet vermeiden.
    Buechereien, Buch Geschichte fertig! Alles andere ist verboten! Bei der Ueberforderung des Intellekt des Zuschauers, VERBOTEN!

    Zitat

    A remote-control that makes books fly off shelves…? That doesn't make any kind of sense, aesthetic or logical.


    Genau, den CAL das Kind-Mainframe, darf keine Fernbedienung benutzen sondern, hm ein hochkomplexes Display das es vollkommen versteht. Kann es sein das da etwas des grundlegenden Verstaendnis der Folgen an Miles vorbei marschierte? Schade.

    Zitat

    I was amusing myself by writing "The Book of the World", a much shorter (and, to Hell with it, better) great-big-cosmic-library story that was actually about the uses of literature: the dissemination of knowledge, and the way it's controlled.


    Selbstlob stinkt.
    Power Patting ist immernoch eklig mit anzusehen.
    Wenn seine Buecher so gut sind, soll er sich als Schreiber bewerben.

    Zitat

    To use books as nothing more than background scenery seems… disingenuous.


    Da kriegt man das Beduerfnis sein verletztes Ego kraeftig noch mal oben drauf Power zu Patten. Bzw. auf sein Emo-Gejammere "Ich waere aber besser" zu rufen:
    Heul doch! Heul doch! Heul doch!

    Zitat

    In bad faith. Its only nod to the idea of even liking books is the Doctor's spiel about the way they smell, and that's copied straight from an episode of Buffy.


    Vermutlich wurde das sogar von Buffy erfunden!!!Eins1111Elf!

    Zitat

    At the very least, if this story is going to have any sort of meaning or consistency, then shouldn't she be communicating with him through a book


    'Cause thats natural for paper books.

    Zitat

    (as in Harvey or The Never-Ending Story, [..]


    Und nun alle: Das ist alles nur geklaut - EoEO
    [Erstaunlich wenn man bedenkt wie er sich spaeter ueber Referenzen zu anderen VR Szenarien ergeht]

    Zitat

    Moffat has a less "widescreen" attitude, and as a result, "Silence…" isn't so far-removed from the structure of Doctor Who in the days when we had to wait a whole month for a bad story to finish and a new one to start.


    Hey, das ist ja schon fast ein Lob.
    Halten wir fest: Moffat Episoden sind wie Classic Episoden.
    But beware of the Power-Pat schnell noch bad Story einbauen.

    Zitat

    What's more, this is the kind of story that could have been made even during the programme's most low-budget epoch. It's not as if we need to see the Doctor dangling from the outside of the building, or the surge of ugly CGI in the hi-tech lift-shaft.


    Gesteht er gerade der Episode die Qualitaet eines Kammerspiels zu? Wow.

    Zitat

    We return to the original question, then. Has Doctor Who ever, ever, ever really been scary? To which the short answer is… yes, but only by mistake.


    Wohl kaum ein Mistake.

    Zitat

    I bet she's not as brilliant and unloved as I am


    I bet you'r ain't so brilliant, even befor Evangelistas Face change.

    Zitat

    We've long been referring to him as Steven "Did I Mention I've Got a BAFTA?" Moffat


    May I referr you Lawrence "Did I mention I haven't got anything but a blog"?
    Abgesehen glaube ich nicht das Steven sein Material bereits verschossen hat.

    "Fahren wir mit dem Zweisitzer oder dem Combi?"
    "Ach Schatz, nehmen wir doch das General Utility Non-Discontinuity Augmented Maneuvering System."

    .. Virtuelle Ameisen züchten ..

    Mir fällt zu de Thematik nur folgendes ein: Robert Holmes hat Mitte der siebziger Jahre ganz deutlich gesagt "if the show is doing its job properly... it should scare the little buggers to death" (Originalzitat, leicht im Web zu finden). Wie Lawrence Miles angesichts solcher Statements der Meinung sein kann, die Show wäre damals nicht explizit gemacht worden um Kinder zu gruseln ist mir ein echtes Rätsel.

    Was euch vielleicht zwischen all dem Nitpicking und Dinge persönlich nehmen entgangen ist: Das negativste, was Lawrence Miles in den letzten zwei Jahren ( davor kann ich es nicht beurteilen, weil ich davor seinen Blog noch nicht gelesen habe ) über Steven Moffats DW-Stories geschrieben hat, ist nicht, dass sie in irgendeiner Weise schlecht seien, sondern, dass sie angesichts Steven Moffats schreiberischen Fähigkeiten eigentlich noch viel besser sein könnten.

    Was man LM wohl vorwerfen muss, ist, dass er es nicht schafft seine teilweise bemerkenswerten Gedanken in eine stringente, gut nachvollziehbare Argumentation umzusetzen, aus der immer klar hervorgeht, worauf er eigentlich hinaus will. Zusätzlich lenken natürlich die immer wieder eingestreuten ( allerdings rein von der Menge her unbedeutenden ) persönlichen Kommentare/ Angriffe/ Beleidigungen sehr ab.

    Ich würde mich durchaus der Meinung anschließen, dass die größte Qualität und Leistung von DW ( klassisch und modern ) ist zu faszinieren und nicht zu erschrecken. Mit der Behauptung DW sei höchstens unfreiwillig beängstigend gewesen, schießt er allerdings wieder einmal weit über das Ziel hinaus.
    Die Phrase "watching behind the sofa" ist allerdings wirklich ein Unsinn, der besonders gerne von Medienleuten wiederholt wird, die keine Ahnung von DW haben, allein schon weil - wie auch David Tennant einmal richtig bemerkt hat - bei den meisten Leuten das Sofa an der Wand steht.

    Die Bemerkungen zu Ridley Scott beziehen sich weniger auf Alien als auf Total Recall, was aus dem Kontext auch ersichtlich sein dürfte. Und dieser Film fühlt sich für mich schon recht stark wie DW an, bis hin zu einem Deus-ex-machina-Ende, das eines RTD mehr als würdig gewesen wäre ( wobei Total Recall auch so einige gorige Elemente enthält ).
    Damit ergibt die Argumentation mit "JNT wollte DW mehr ( Hard-)Sci-Fi machen ( das wollte er wirklich ) und hat sich daher einiges bei Ridley Scott abgeschaut" durchaus Sinn.

    Für mich sind Bibliotheken im Übrigen auch in keiner Weise je gruselig gewesen. Wenn ich mich an die Stadteilbüchereien meiner Jugend und Kindheit erinnere, dann kommen mir nur helle 50er/ 60er/ 70er-Jahre-Gebäude in den Sinn mit eigener Jugendbiblithek und Staatsbediensteten, die noch nicht unterbezahlt und überarbeitet waren ( nagut und jede Menge Überziehungsgebühren, die im Vor-ERP-Zeitalter allerdings auch gerne mal "vergessen" wurden :rolleyes: ).

    Und als Letztes. Dass ein Kind, das angeblich Bücher über alles liebt, die ganze Zeit nur fernsieht, finde ich tatsächlich eine verschenkte Chance. Da hätte ich mir wenigstens als Programm nur Literaturverfilmungen gewünscht, die dann sozusagen "den Film im Kopf" hätten symbolisieren können.

    In the beginning, there was darkness.
    And the darkness was without form, and void.
    And in addition to the darkness there was also me.
    And I moved upon the face of the darkness.
    And I saw that I was alone.

    Let there be light.

    Bomb#20     in Dark Star

    Ich habe es nicht persoenlich genommen, auch wenn sich die Kommentierung meinerseits beiweilen vielleicht so lesen mag. Lediglich bin ich auf einen seiner Eintraege in der Gesamtheit eingangen, nachdem hier den Kritikern vorgehalten wurde, sie wuerden sich nur die besonders reisserischen Stellen herausnehmen.

    Desweiteren sticht selbst in diesem Eintrag hervor das er von Steven Moffat einiges halten mag, jedoch nicht das seine schreiberischen Qualitaeten, in Bezug auf Doctor Who gut sind. Auch wo er Steven Moffat auslobt das er ein verborgenes Talent hat besser zu sein erschliesst sich mir nicht.
    Faktisch unterstellt der Moffat in dem letzten Beitrag gar sein Material verbraucht zu haben.

    Zitat von CyberController

    Was man LM wohl vorwerfen muss, ist, dass er es nicht schafft seine teilweise bemerkenswerten Gedanken [..]


    Welche bemerkenswerten Gedanken?
    Ich habe den aktuellen Blog Eintrag nunmehr schon dreimal gelesen.
    Das erstemal um mir eine Meinung zu bilden.
    Das zweitemal um ihn zu analysieren und kommentieren.
    Das dritte mal als korrektiv.

    Ich konnte dort nicht einen bemerkenswerten Gedanken finden.
    Auch nicht, und das hat mich am meisten getaeuscht, eine ordentliche Analyse bzw. Bewertung der Folge. Was eins der Hauptthemen sein sollte.

    Es mag sein das es eine Qualitaet von Doctor Who ist zu faszinieren. Aber es beeinhaltet dabei, ich behaupte weiterhin beabsichtigt, Passagen, Erzaehlweisen und dergleichen mehr, die den Zuschauer insbesondere die juengeren erschrecken und gruseln sollen. Desweiteren glaube ich das sich ein Grossteil der Faszination aus gerade diesem Aspekt ergibt. Schliesslich macht es eine Sendung spannend und verankert sie in der Erinnerung.
    Im Gegensatz zur Faszination kann man beaengstigende Szenarien bewusst schaffen.

    Zitat

    Die Phrase "watching behind the sofa" ist allerdings wirklich ein Unsinn, [..]


    Nur weil eine Phrase als Metapher verwendet wird, heisst es nicht das sie Unsinn ist. Man spricht schliesslich auch von "Schmetterlingen im Bauch", wenn man verliebt und aufgerget ist, ohne das man zuvor einige der Falter tatsaechlich gegessen haette.
    Zumal Lawrence Miles sich gerade nicht auf die Tatsache das es eine Metapher ist bezieht, sondern behauptet das Kinder - im ersten Teil seiner Argumentation bevor er dieser gaenzlich widerspricht - keine Angst haben.

    Zitat

    Die Bemerkungen zu Ridley Scott beziehen sich weniger auf Alien als auf Total Recall, was aus dem Kontext auch ersichtlich sein dürfte.


    Nein. Ridley Scott war, meines Wissens nach, nicht an Total Recall(1990) beteiligt.
    Die einflussreichsten Werke duerften somit Alien(1979) sowie Blade Runner gewesen sein.

    Bei Total Recall sehe ich, abgesehen von der nuechtern, industrialisierten Darstellung des Mars, wenige paralellen zu Doctor Who. Wobei ich mich, was den Film betrifft, hauptsaechlich an ausserirdische Busenwunder, sehr viel Gewalt und ein nicht definiertes Ende erinnere.

    Zitat

    Und als Letztes. Dass ein Kind, das angeblich Bücher über alles liebt, die ganze Zeit nur fernsieht, finde ich tatsächlich eine verschenkte Chance.


    Das Kind lebt dort seit nunmehr zwei Generationen.
    Einerseits koennte es darin Ablenkung erfahren. Schliesslich hat es, wenn es sich auf den Inhalt der Festplatte konzentriert, zudem Zeitpunkt 4022 Stimmen Bewusstseinseinheiten zu verarbeiten.
    Andererseits wird angesprochen das etwas im System kaputt ist. Das heisst es hat keinen bewussten Zugriff mehr auf die Buecherei, sieht diese wenn ueberhaupt nur noch in Traeumen. Als erste Reaktion auf den Zugriff, die Erkenntnis der Welt und den damit freigesetzten "Erinnerungen" an die Brutalitaet der Vashda sowie das 'Hoeren' der Stimmen setzt die Selbstzerstoerung ein.

    Das wird erst vom Doktor am Ende der Episode repariert.
    Und darauf bezieht sich wohl auch das "It's a nice place now. The Doctor repaired the System." als sie sich mit River Song trifft. Nun kann sie wieder "lesen".

    Wobei der lesen, sowie der Nachfahre es darstellt, wohl sich so gestaltet das sie in der jeweiligen Welt der Buecher agieren kann. Das heisst aehnlich dem was bei der unendlichen Geschichte geschieht.

    Edit:
    Der Doktor stellt am Terminal schliesslich auch fest das das System im Schlafmodus ist.
    Obwohl das Kind, als solches in der VR, durchaus wach zu sein scheint.

    "Fahren wir mit dem Zweisitzer oder dem Combi?"
    "Ach Schatz, nehmen wir doch das General Utility Non-Discontinuity Augmented Maneuvering System."

    .. Virtuelle Ameisen züchten ..

    Einmal editiert, zuletzt von Teylen (9. Juni 2008 um 15:51)

    Zitat von Teylen

    .

    Zitat
    Die Phrase "watching behind the sofa" ist allerdings wirklich ein Unsinn, [..]


    Nur weil eine Phrase als Metapher verwendet wird, heisst es nicht das sie Unsinn ist. Man spricht schliesslich auch von "Schmetterlingen im Bauch", wenn man verliebt und aufgerget ist, ohne das man zuvor einige der Falter tatsaechlich gegessen haette.


    Aber dieser Satz wird meistens nicht als Metapher verwendet, sondern als faule Verallgemeinung. Ich habe es auch persönlich zigtausendmal anhören müssen, dass mein Gesprächspartner Doctor Who als Kind von hinter dem Sofa geguckt haben. Keinem habe ich es geglaubt: Sie bedienen sich lediglich beim Klischee, die sich in den Medien durchgesetzt hat. Ich war recht froh, als David Tennant diese Behauptung im Angriff genommen hat.

    Just this once, everybody lives!

    @ Ridley Scott und Total Recall: Der Film ist natürlich von Paul Verhoeven und wenn man das nicht mehr erinnert, dann sollte es einem wenigstens auffallen, wenn man sich den Film ins Gedächtnis ruft. Insofern ist das, was ich dazu in meinem vorangegangenen Post geschrieben habe, tatsächlich großer Unsinn.

    Und wenn ich weiter darüber nachdenke, dann lassen sich doch so einige Parallelen zwischen Alien und Earthshock ziehen, wobei ich jetzt allerdings Earthshock nicht unbedingt gruselig finde.

    Zur Vermeidung von Doppelposts noch einen weiteren Gedanken als Edit:
    Zumindest Forest of the Dead handelt viel mehr von Fernsehen ( oder eventuell Film ) als von Büchern.

    Spoiler anzeigen

    Damit meine ich zum einen die Szene, in denen das Kind den Doctor im Fernsehen beobachtet, genau wie wir ihn kurz zuvor beobachtet haben ( Klettern außerhalb der Bibliothek ). Zum Anderen Donna in der VR, wo, was wir am Bildschirm zuerst als ganz normale Schnitte beobachten, plötzlich zum Indiz der Irrealität von Donnas Leben innerhalb der VR wird.

    In the beginning, there was darkness.
    And the darkness was without form, and void.
    And in addition to the darkness there was also me.
    And I moved upon the face of the darkness.
    And I saw that I was alone.

    Let there be light.

    Bomb#20     in Dark Star

    Einmal editiert, zuletzt von CyberController (9. Juni 2008 um 22:55)

    Wieso Spoiler Space?
    Zu dem Kind denke ich lag es daran das es im Schlafmodus war [she is dreaming] und keinen Zugriff auf die Bücherei hatte.
    (Etwas das Lawrence Miles irgendwie gänzlich verschloßen geblieben schien)

    Die kurzen Wachzustände mit Doctor Moon waren wohl so etwas wie ein minimaler Wartungsservice.
    Das Kind konnte im Verlauf, durch Donna, im Halb Dämmerschlaf, über den Fernsehr, Ansatzweise das Geschehen wieder verfolgen. Davor gab es Ablenkung mit Cartoons.
    Sobald es Vollzugriff erhielt, der Fernseher als Barriere nicht mehr da warm setzte der Selfdestruct ein - wegen Überlastung des Haupspeicher. 4022 Stimmen die auf den Verstand CALs einprasselnden. Dazu noch eine Menge Tote die sie nicht mehr retten konnte. Kurz, wahnsinn.
    Doctor Moon, das heißt das Med Programm, hat noch versucht CAL vernünftig hoch zu fahren [You have to wake up, you have to remember] wurde aber zu schnell abgeschaltet.

    Erst durch die Aktion des Doktors bzw. River Song wurde der Hauptspeicher befreit und CAL konnte ohne Wahn aus dem Traum erwachen und die Libary benutzen.

    Der Nachfahre CALs stellte zudem fest das sie auf die Bibliothek kamen, um zu überprüfen was geschehen ist und sicher zu stellen das, CAL weiterhin die Bücher "lesen" kann. Zudem "Every Era to live in, every Book to read", CAL ist nur noch ein Bewusstsein, ein Bewusstsein ließt wohl kaum, es erlebt Bücher - ähnlich Bastian in der unendlichen Geschichte. Bastian laß schließlich auch nicht direkt sondern wurde in die Welt reingezogen.

    "Fahren wir mit dem Zweisitzer oder dem Combi?"
    "Ach Schatz, nehmen wir doch das General Utility Non-Discontinuity Augmented Maneuvering System."

    .. Virtuelle Ameisen züchten ..

    Hey!! Endlich habe auch ich in LM's aktuellem Blog einen einzelnen Satz gefunden, über den ich mich endlos aufregen könnte:
    Wie kann der Kerl nur behaupten, dass irgendjemand Babylon 5 ST:TNG vorziehen würde?! Und das auch noch mit der Begründung, dass ersteres epische Sci-Fi-Geschichten und zweiteres emotionalen Soap-Quatsch enthielte!!

    In the beginning, there was darkness.
    And the darkness was without form, and void.
    And in addition to the darkness there was also me.
    And I moved upon the face of the darkness.
    And I saw that I was alone.

    Let there be light.

    Bomb#20     in Dark Star

    Ich ziehe Babylon 5 durchaus der Picard-Serie vor.

    Ansonsten hat sich Mr Miles Blog immer mehr zu einem Train Wreck gemausert. Sein Gefasel wird von Woche zu Woche immer affiger... und mittlerweile bekomme ich das Gefühl, dass er das auch weiss und absichtlich solchen Stuss schreibt, nur damit man über ihn redet. Quasi so wie der späte Möllemann. Oder er glaubt tatsächlich an das was er da schreibt. Wer kann das schon sagen? An der Tatsache, dass sein Blog nur noch angehäufter Schwachsinn ist, ändert es jedenfalls nichts.

    Wo hier bereits im Thread Dave Sims Name fiel... genau an dessen Essays erinnern mich Miles Blogeinträge. Der Schreibstil ist mühsam bis zur Unfassbarkeit, die Argumentation ergibt nur in ihrem eigenen willkürlich aufgestelltem Universum Sinn... und der Autor ist von seiner eigenen Cleverness komplett ergriffen.

    Mag ja sein, dass er zwischendurch auch mal "recht" hat (der damalige Eintrag zur Besetzung von Catherine Tate war wirklich nett), aber mal ganz ehrlich... Er hat nichts geschrieben was andere auf irgendwelchen Boards nicht bereits selbst diskutiert hätten. Irgendwas geniales oder gar bewunderungswürdiges kann ich da ganz ehrlich nicht finden.

    Zitat von CyberController

    Wie kann der Kerl nur behaupten, dass irgendjemand Babylon 5 ST:TNG vorziehen würde?! Und das auch noch mit der Begründung, dass ersteres epische Sci-Fi-Geschichten und zweiteres emotionalen Soap-Quatsch enthielte!!


    Wundert mich überhaupt gar nicht.
    Gibt es überhaupt eine aktuellere Serie die er auch nur anährend als "gut" bezeichnen würde?

    "Fahren wir mit dem Zweisitzer oder dem Combi?"
    "Ach Schatz, nehmen wir doch das General Utility Non-Discontinuity Augmented Maneuvering System."

    .. Virtuelle Ameisen züchten ..

    Hat eigentlich jemand vom letzten Lawrence Miles-Drama mitbekommen? 8o Ich lese jedenfalls jetzt grad erst davon...

    In seinem Blog hat er zum Christmas Special folgendes geschrieben...

    Zitat

    Science Says: Reality is Best
    Another problem with Doctor Who is that an awful lot of Bright Kids would now rather go and play with interactive exhibits at museums than stay at home on a Saturday to watch CGI sci-fi that's pretty much like all the other CGI sci-fi (judging by "The Big Bang", however, nobody involved with the series ever actually goes to real museums). And you know you've finished with Doctor Who when your own world seems less banal. So here are some proper alien fish, thanks to DEEP Indonesia 2010...

    [Some pics of colourful weird fish]

    EDIT: You can now stop telling me that only one of them is technically a fish.

    Auf Twitter kam dann etwas von einem Typen namens Paul

    Zitat

    seriously I have no problem with being manipulated if it's done well. XFactor is thicko trash. ACC wasn't. Now. Merry Xmas x

    Der Strom an Antworten von Lawrence Miles:

    Und dann tauchte kurz darauf folgender Eintrag auf seinem Blog auf:

    :/:/:/:/:10:

    Beide Blogeinträge sind mittlerweile jedoch nicht mehr online. Habe sie von einem Board auf dem sie gequotet wurden kopiert.

    Also auch wenn mich seine Meinung nie besonders interessiert hat, von der gelegentlichen News meldung her fand ich seine Folgeninterpretationen meist zumindest nachvollziehbar. Das hier ist... gruselig. Als hätte er einen bösen Zwillingsbruder im Kopf, der ihn zwingt jeden zweiten Satz beleidigender zu schreiben als alles vorherige. Ist das eine künstlich gespaltene Persönlichkeit, weil das Verlangen, Doctor who nach der eigenen "Trennung" von der Serie schlechter zu reden als es ist, zu einer Trennung im Geist von der Realität geführt hat? "Who-mind" und "Yes i still mind"-mind??

    Es dürfte sich auf jeden Fall die Zeit dem Ende nähern, wo es noch lohnenswert war, dem Blog von Mister Miles zu folgen nur um auch mal andere Sichtweisen auf das zeitgenössische Who zu erhalten von einem ernstzunehmenden Intellekt.

    • Ad infinitatem ac plus ultra! •