Beiträge von Scharfschütze

    Utopia: Ok, dann sind wir uns glaub ich ziemlich einig.


    @Balko:
    Ich muss deine Beiträge trennen, weil sie völlig verschiedene Sachen betreffen.

    Das ist und bleibt nichts weiter als entschuldigender Bullshit und nichts anderes. Wenn beide Teil des heiligen Buches der jeweiligen Religion ist und darin so wirklich dummes drin steht wie "Homosexuelle sollen gesteinigt werden", "Wenn du gegen Gottes Willen verstößt, wird er dich dazu zwingen, deine eigenen Kinder zu essen" und noch einiges anderes, dann tut es mir leid, damit ist die Grundlage der Religion bereits komplett im Arsch. Da kannst du danach so viel Zuckerglasur drüber ziehen (im Falle des Christentums halt das neue Testament) wie du möchtest, aber es bleibt genauso dämlich, primitiv und bescheuert sowie gefährlich wie zuvor auch.

    An der Stelle hast du einfach ein Problem mit deiner Logik und betrachtest das ganze aus deiner sehr korrekten Ablehnung des alten Testaments heraus.
    Lass es mich dir abstrakt zeigen.


    Buch A wird von Religion X und Y anerkannt und sagt 3 schlimme Sachen.
    Buch B wird nur von Religion X anerkannt und bestätigt 2 der schlimmen Sachen, während es 1 nicht bestätigt.
    Buch C wird nur von Religion Y anerkannt und bestätigt 1 der schlimmen Sachen, während es 2 nicht bestätigt.
    Religion X hat 5 Möglichkeiten, eine schlimme Sache zu begründen und 1 Möglichkeit, eine abzulehnen. Religion X hat 4 Möglichkeiten, eine schlimme Sache zu begründen und 2 Möglichkeiten, eine abzulehnen.
    Netto bedeutet das, dass es Anhängern der Religion Y im Durchschnitt leichter fällt, schlimme Sachen abzulehnen.


    Und dass der Koran mehr schlimme Sachen des alten Testaments wiederholt und in weltliche Taten umgesetzt sehen möchte, ist nunmal leider ein Fakt.



    Zu deinem zweiten Beitrag:
    Auch da ist deine Logik zumindest zweifelshaft.


    Die von dir genannten, mit dem Christentum begründeten Verbrechen fanden mit der Aufklärung und dem Einsetzen des Humanismus ein Ende.
    Die mit dem Islam begründeten Verbrechen finden trotz der Aufklärung heute statt. Die Schriften der Leute, die Europa zivilisiert haben, sind der muslimischen Welt zugänglich.


    Zu der Frage, welche Religionsgruppe an einem NATO-Einsatz im nahen Osten interessiert wäre: So ziemlich nur Randgruppen aufgrund ihrer Religion, nämlich ultra-orthodoxe Juden und jener Teil der Christen, die das Jüngste Gericht herbeiführen wollen. Und Muslime. Nämlich die, die eine Gelegenheit suchen, eine direkte Busfahrkarte ins Paradies zu kriegen: den Märtyrertod.




    Nochmal abschließend das, was ich inzwischen glaub ich drei mal gesagt habe.

    Also nein, tut mir leid, alle drei Wüstenreligionen sind gleich gefährlich und können gleichsam als Entschuldigung und Rechtfertigung für die grausamsten menschenmöglichen Taten herhalten.


    Die Wüstenreligionen sind alle gefährlich, ja. Gleich gefährlich: nein. Während die Juden nicht missionieren (es ist sehr schwer, offiziell jüdisch zu werden), führen Teile der islamischen Welt einen heiligen Krieg gegen alle, die ihrer Auslegung des Korans nicht zustimmen.
    Einen solchen Krieg könnte man sicher auch irgendwie mit dem alten Testament begründen. Der Grund, dass die Juden keine Flugzeuge in Hochhäuser fliegen, ist aber, dass die Begründung im Koran leichter zu finden ist. Ebenso könnte man eine nicht-missionierende Haltung mit dem Koran begründen, mit dem alten Testament geht das aber leichter.

    Bin sowohl was die freie Meinungsäußerung als auch die Qualität der Bücher angeht voll bei dir Balko.
    Aber ich möchte kurz festhalten, dass es für den Genuss der Bücher im Vergleich zu Superhelden-Comics echt sehr egal ist, was Literaturwissenschaftler, Soziologen und Philosophen von sich geben. Und dass Fußball der beliebteste Sport aller Zeiten ist, sagt auch nichts über Anspruch oder Qualität aus. ;)


    Apropos Fußball: Ich habe diese Saison tatsächlich Grund zu allen Göttern zu beten, an die ich nicht glaube: Es gibt eine gute Chance, dass der hiesige Verein Hansa Rostock endlich in die vierte Liga absteigt und damit in der absoluten Bedeutungslosigkeit verschwindet. Wie schön wäre es, Samstags in die Stadt fahren zu können, ohne von pöbelnden Schwachmaten umgeben zu sein. :)

    "Ich aber sage euch: Wer eine Frau ansieht, ihrer zu begehren, der hat schon mit ihr die Ehe gebrochen in seinem Herzen." Matthäus 5,28


    Koran: „Wenn eine Frau und ein Mann Unzucht begehen, dann verabreicht jedem von ihnen hundert Peitschenhiebe! Und lasst euch im Hinblick darauf, dass es (bei dieser Strafverordnung) um die Religion Gottes geht, nicht von Mitleid mit ihnen erfassen, wenn (anders) ihr an Gott und den jüngsten Tag glaubt! Und bei ihrer Bestrafung soll eine Gruppe der Gläubigen (als Zeugen) anwesend sein.“ (Wkipedia)


    Das heißt also, Jesus verurteilt das Begehren einer anderen Frau, was natürlich Bullshit ist. Im Koran wird dafür direkt eine Körperstrafe gefordert.



    "Ihr wollt nicht wähnen, dass ich gekommen sie, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den menschen zu erregen wider seinen Vater und die Tochter wider ihrer Mutter und die Schwiegertochter wider ihre Schwiegermutter. Und des Menschen Feinde werden seine eignen Hausgenossen sein. Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, der ist mein nicht wert; und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, der ist mein nicht wert." Matthäus 10,34-37


    Das ist eine Aussage über den moralischen Wert eines Menschen und definitiv eine total bösartige Sicht auf die Dinge.
    Ich sehe aber nicht, wo Jesus in dieser Ansprache weltliche Konsequenzen für denjenigen fordert, der seine Anforderungen nicht erfüllt. Für eine moderne Gesellschaft wurscht.




    "Eine Frau aber, die da betet oder weissagt mit unbedecktem Haupt, die schändet ihr Haupt; denn es ist ebensoviel, als wäre sie geschoren." 1. Korinther 11,5 (Auf Hochdeutsch: Frauen müssen Kopftücher tragen.)

    Wieder eine moralische Aussage, und eine abartige durchaus. Es folgt aber kein "...und wer das nicht befolgt, der soll so und so bestraft werden." Die Bibel ist nämlich kein Gesetzestext, der Koran schon.
    Das Tragen von Kopftüchern wird heute mit dem Islam begründet und nicht mit dem Christentum.


    "Eine Frau lerne in der Stille mit aller Unterordnung. Einer Frau gestatte ich nicht, dass sie lehre, auch nicht, dass sie sich über den Mann erhebe, sondern sie sei stille." 1. Timotheus 2,11-12 (Auf Hochdeutsch: Frauen müssen sich dem Mann unterordnen unter allen Umständen.)

    Da sind beide Bücher glichermaßen scheiße, würde ich sagen.


    Reicht das oder willst du immer noch darauf bestehen, dass das Christentum (und damit meine ich sowohl das neue als auch das alte Testament in der Bibel als Grundlage),


    Nochmal: Islam und Christentum teilen sich das alte Testament gleichermaßen. Ein Vergleich muss auf dem jeweils neueren Buch beruhen.


    keine Bedrohung für unsere Gesellschaft darstellt und nicht genauso als Entschuldigung für dieselben Gräueltaten verwendet werden kann und verwendet wurde wie der Koran und der Islam derzeit von Gruppen wie ISIS, Boko Haram, Al Qaida, Hamas usw. verwendet wird?

    Ja, könnte so verwendet werden. Das bestreite ich nicht. Ich sage bloß, dass es deutlich einfacher ist, den Koran so zu verwenden.

    Nein. Weil die Bibel exakt das gleiche sagt. Und die Stellen, die man interpretieren kann, um das zu relativieren oder zu ignorieren gibt es sowohl in der Bibel, als auch im Qu'ran.


    Soweit ich weiß, gibt es im neuen Testament keine Stelle wo direkt steht "Schwule sollen getötet werden", im Koran schon. Damit ist eine nicht schwulenfeindliche Haltung für einen Christen leichter einzunehmen als für einen Moslem.
    Dazu kommt das grundlegende Problem, dass der Islam zu einem guten Teil die Regeln des aus seiner Sicht perfekten Staats auf Erden darstellt. Das ist ein qualitativer Unterschied zur Bibel. Selbst die meisten Hardcore-Christen, die davon überzeugt sind, dass Atheisten etc ewige Qualen in der Hölle erleiden werden, wollen diese nicht hier staatlich verfolgt sehen. Diese Haltung mit dem Koran zu begründen ist ungleich schwieriger wie mit dem neuen Testament.


    Und ich habe ehrlich gesagt, wirkliche Probleme mit dem "das neue Testament hebt das alte auf". Denn dass kann nach allem, was über das Wesen Gottes behauptet wurde (weiß alles, kann alles, hat alles erschaffen etc.) einfach nicht sein. Warum sollte sich jemand, der gar keine Fehler machen kann, revidieren? Zumal die Bibel auch dort nicht eindeutig ist. Denn letztenendes ist laut der Bibel sowohl das alte, als auch das neue Testament das Wort Gottes und somit Gesetz. Ist also alles Interpretationssache.

    Womit du sehr gut dargestellt hast, wieso unter anderem die ganze Idee, Moralvorstellungen aus einem "heiligen" Text zu nehmen, Bullshit ist.
    Ich bleibe aber dabei: Manche dieser Texte stellen heute eine größere Gefahr für die Entwicklung der Menschheit dar als andere.

    Es macht durchaus einen Unterschied. Und der nennt sich das alte Testament, was ganz und gar nicht Gewaltverzicht und Frieden predigte. Sondern das genaue Gegenteil. Natürlich ist mir bekannt, dass die meisten Christen das unbedingt unter den Tisch fallen lassen wollen. Wenn man aber unbedingt die Schriften vergleichen will, vor allem, wenn man einer Gruppe auf dieser Basis einen Vorwurf machen will, dann sollte es durchaus stimmen.
    So mag es vielleicht sein, dass die meisten Christen lieber auf die netten Lehren des neuen Testaments zeigen, aber dann zu behaupten, die gesamte Basis dieses Glaubens sei so und die anderen einfach nicht, ist schlicht und ergreifend falsch.
    Genau so wie echte Personen, in einer echten (zu dieser Zeit feindlichen) Welt Vorwürfe zu machen, weil man sie mit einer idealisierten (fiktiven) Figur vergleicht.


    Meh, das sehe ich anders.


    Erstmal teilen sich Christen und Moslems das alte Testament. Es ist für beide gleichermaßen die Grundlage der darauf folgenden Bücher.


    Dazu kommt der gewaltige Unterschied, dass man mit dem neuen Testament als Hippie-Kuschel-Christ so ziemlich alles eklige am alten wegdiskutieren kann. Koran, Hadith und Sharia bestätigen Gewalt gegen Abtrünnige, Schwule und andere Gruppen nicht nur allgemein, sondern ausdrücklich und im speziellen. Es gibt da einen qualitativen Unterschied.


    Insbesondere zu "[...]vor allem, wenn man einer Gruppe auf dieser Basis einen Vorwurf machen will [...]" möchte ich betonen, dass Kritik am Islam (oder allen anderen Religionen) sich nicht auf die Menschen beziehen sollte, die sie ausüben, sondern auf die durch die Religionen vertretenen Ideen und die daraus folgenden Handlungen. (Über diesen Unterschied bin ich ganz früh in meiner Zeit hier im Forum mal mit dem Korrigator aneinander geraten, wenn ich mich recht erinnere.)
    Ich empfehle zu dem Thema unbedingt Sam Harris zu lesen/ hören, der da viel sinnvolles zu sagen hat.

    Dazu empfehle ich diesen Wikipediartikel.
    Am Ende kommt erwrtungsgemäß heraus, dass Theologen die Quellen als sehr authentisch und Jesus als erwiesen betrachten, während andere sagen, dass man die meisten Quellen nicht so ernst nehmen kann.
    Ich denke, da hängt auch immer zu viel Ballast bei den Personen dran, die sich damit beschäftigen, als dass man irgendwann einen echt neutralen Standpunkt findet, den alle akzeptieren.


    Insgesamt bleibt aber frei nach Hitchens zu sagen: Wenn Sokrates nicht existiert hat, hat das auf die ihm zugeordnete Philosophie nicht den geringsten Einfluss. Wenn Jesus nicht existiert hat, bricht jede Bedeutung der Bibel zusammen, weil ihr Wahrheitsgehalt auf der göttlichen Autorisierung der Person Jesus beruht.

    Dass, was Nikioko gesagt hat, ist aber unabhängig davon richtig. Ob nun Jesus der Hippie war, der Gewaltverzicht gepredigt hat oder irgendjemand zweihundert Jahre später, macht für die Praxis der heutigen Christen keinen Unterschied.
    Das gleiche gilt für Mohammed (wobei der natürlich gesicherter ist): Hat es ihn nie gegeben, haben halt die Leute ihre Ideologie aufgeschrieben, die ihn erfunden haben. Das kommt am Ende aber aufs gleiche Ergebnis hinaus. Der Vergleich ist also in keinster Form davon beeinflusst.

    Ein wirklich guter Cast.


    Kolja als Einspieler kurz dabei zu haben, finde ich sehr in Ordnung.


    Und ne kleine Anmerkung am Rande: Dass der Download von Whocats direkt über den Newsartikel aus dem Portal geht, finde ich sehr gut, ist mir aber heute erst das erste mal aufgefallen. Vielleicht geht es ja noch jemandem so.

    Letzteres wurde, meine ich, in irgendeinem Interview mal gesagt. Ich glaube mich an Karen Gillan zu erinnern (also an ihre Anwesenheit, nicht, dass sie das gesagt hätte), aber ich wüsste jetzt nicht wie ich das wiederfinden sollte.


    Und die erste der beiden Begründungen wird man garantiert in einem der Themen finden, wo das hier im Forum schon so oft diskutiert wurde. Wüsste nicht, wo ich das sonst hätte lesen können und mir schwirrte das jetzt recht präsent im Gehirn rum.


    Sorry, dass ich da nicht konkreter sein kann. Bei Wikipedia würde man mich jetzt wohl wegen Theoriefindung pfählen oder so... ;)

    Ich finde die Argumente ja wie gesagt auch nicht gut, aber sie sind schon vorhanden. Mit "in der Serie" meine ich aber nicht nur Sachen, die auf der Handlungsebene passieren. Das andere könnte man vielleicht mit "an der Serie" beschreiben.


    - Wie du sagtest: Timelords können das Geschlecht wechseln und je nachdem, welche Wahrscheinlichkeit man für diesen Vorgang annimmt, wäre der Doctor irgendwann mal dran.
    - Die Dynamik in historischen Szenarien würde sich ändern, wenn der Doctor nicht optisch Teil der herrschenden Klasse wäre (also weiß und männlich), so dass sich neue Möglichkeiten ergeben, Geschichten zu erzählen.
    - Da zumindest in der neuen Serie das Konzept "Doctor reist mit einer Frau" bisher praktisch der status quo war und einigen das zu langweilig wird, wäre dies bei einem weiblichen Doctor leicht aufzubrechen.
    - Steigende Zuschauerzahlen und damit eine erhöhte Popularität der Serie, was ihren Erhalt sichert.


    Wie gesagt, ich finde keinen dieser Punkte überzeugend, aber es gibt sicher Leute, die von dem einen oder anderen überzeugt sind, ohne die ideologische Gleichheitskeule zu schwingen.

    Ich möchte nur kurz sagen, dass die Zuordnung einer Position zu "Konservativen" oder "Neudenkern" (die Bezeichnung als "links" halte ich für inhaltlich wirklich falsch, da viele Linke extrem konservativ sind) nicht die einzigen beiden Möglichkeiten sind. Es gibt immer die dritte Gruppe, die am eigentlich diskutierten Thema kein Interesse hat.


    Was die Serie "Doctor Who" angeht, ist die Position einen weiblichen Doctor erst einmal abzulehnen (eine Position, die ich bekanntermaßen teile) die konservative Sichtweise. Andere Fans und auch viele, die sich nur so nennen, vertreten die Seite der Neuerungen und wollen, aus diversen in der Serie begründeten Argumenten, einen weiblichen Doctor sehen.
    Jene, die es aus einer politischen Position des (Neo-)Feminismus fordern oder aus einem missverstandenen Egalitarismus, würde ich aus beiden Gruppen ausschließen, weil ihr Interesse in keinster Weise in der Serie begründet liegt.


    Wie wäre es also, wenn wir Konservativen uns mit denen, die mit (aus unserer Sicht falschen) in der Serie und nicht in Ideologie begründeten Argumenten ankommen, gegen die Spacken aus Gruppe 3 verbünden? :)

    Ach, Kinder, das ist doch hier ein ganz harmloser, kleiner Witz, der Arielen kurz ins Gehirn gehoppst ist und den er/ sie mit uns teilen wollte. Dafür gibt es das Forum hier nunmal.


    Aber gut zu sehen, dass manche ihren inneren Reich-Ranicki pflegen. ;)


    11/10 Du sollst nicht Sklaven halten
    12/10 Du sollst nicht Frauen als dem Manne untertan betrachten
    13/10 Du sollst nicht Kindern die Genitalien verstümmeln
    ...


    Oh, ach ne, die haben es nicht mehr reingeschafft. Ist ja wichtiger, den Feiertag zu ehren und keine Götzen herzustellen. Und Ehebruch, was ja auch jemand anderen als die beteiligten was angeht und so...



    Zum eigentlichen Thema: Mich freut, dass dieser Anschlag zumindest ein bisschen nach hinten losgeht.
    Und fetten Respekt an die BZ.

    Nachdem ich die gesamte letzte Staffel damit zugebracht habe, das Capaldi-Coleman-Team zu loben, kann ich damit nur weitermachen. Eine makellose Kombination vom Schauspiel, den geschriebenen Charakteren und der Sympathie.
    Auch die anderen fünf Charaktere (die Elfen zähle ich Rassist nicht dazu) waren allesamt wirklich sympathisch und in ihrer Realwelt-Auflösung erfrischend anders. Troughton junior starb ja leider, da wäre bestimmt noch der ein oder andere Witz drin gewesen. Und die Existenz der Alien-Filme ist für das Whoniverse durch ihn kanonisiert. Hat was.


    Für mich noch vor dem letztjährigen Special und wenn vielleicht auch nicht in der Gesamtheit, so doch von der Repräsentierbarkeit her sogar vor "A Christmas Carol" in der Wertung.

    Bin dabei, seit ich hier im Forum bin (1.1.10). Zwischendurch vielleicht maximal 5 Folgen zurückgehangen, aber immer wieder aufgeholt.


    Raphael, wenn ich deinen Link zur DVD-Box klicke, werde ich auf den Eintrag vom Whocast 163 geleitet. Vielleicht schaust du dir das mal an, kann aber natürlich auch an mir liegen.


    Das Foto mit der Box gibt es dann nach Weihnachten, die lasse ich mir schenken. ;)

    Da ja gerade "Dead Inside" wiederbelebt wurde, kann man vielleicht auch dieses Thread aus der Kühlkammer holen.



    Was haltet ihr bisher von Staffel 5?
    Ich fand den Terminus-Plot wenig überraschend, aber handwerklich gut gelöst.
    Die Beth-Folge kann insbesondere durch die letzte Szene ja ein neues großes Thema werden, während sich die Eugene-Sache ja dann soweit erstmal geklärt hat.